Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.02.2015 по делу n А28-7139/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

12 февраля 2015 года

Дело № А28-7139/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2015 года. 

Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.

судей Малых Е.Г., Тетервака А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

при участии в судебном заседании представителей сторон –

от истца – по доверенности Ожегова В.А.,

от ответчика – по доверенности Бессоновой Е.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика открытого акционерного общества «Кирово-Чепецкое управление строительства»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 19.11.2014  по делу № А28-7139/2013, принятое судом в составе судьи Малышевой М.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Компания Вятка-Надым» (ИНН: 4345020527, ОГРН: 1024301328468)

к открытому акционерному обществу «Кирово-Чепецкое управление строительства» (ИНН: 4347030908, ОГРН: 1034316501647)

о понуждении к выполнению гарантийных работ,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Компания Вятка-Надым» (далее – истец, ООО «Компания Вятка-Надым») обратилось в Арбитражный суд Кировской области к открытому акционерному обществу «Кирово-Чепецкое управление строительства» (далее – ответчик, ОАО «КЧУС») с иском (с учетом уточнения) об обязании выполнить гарантийные работы по договору № 8120, а именно: выполнить разуклонку кровли объекта - подземной автостоянки на 50 автомобилей, расположенной по адресу: г. Киров, ул. Р.Люксембург, 77 в соответствии с требованиями СНиП II-26-76 «Кровли», а также в соответствии с требованиями проекта, с перепадом высот от конька кровли в стороны карнизов, что соответствует уклону в процентах равных 0,56%; произвести замену кровельного покрытия по всей площади крыши с устройством примыканий в соответствии с проектом; восстановить частично основание кровли (цементно-песчаную стяжку с армированной сеткой) в соответствии с проектными значениями уклона, то есть с перепадом высот от конька кровли в стороны карнизов, что соответствует уклону в процентах равных 0,56% с соблюдением технологии производства работ согласно проекту (за исключением брусчатки по песчаному основанию); выполнить устройство защитного слоя основного водоизоляционного ковра (стяжка цементно-песчаная) согласно проекту.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 309, 310, 722, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 19.11.2014 исковые требований удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик ОАО «КЧУС» обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ОАО «КЧУС» указал, что в материалы дела ответчику представлена проектная документация, которой надлежало руководствоваться подрядчику при выполнении строительных работ. Данная проектная документация содержала дополнительные указания по производству бетонных работ и имела существенное значение для правильного разрешения вопроса о соответствии фактического уклона кровли. Данное обстоятельство не было учтено судом первой инстанции. Считает необоснованным вывод суда о том, что выводы эксперта соответствуют материалам дела, а заключение является полным, так как экспертом не исследовались документы, имеющие существенное значение для разрешения поставленных вопросов. Суд первой инстанции необоснованно счел установленным и не подлежащим дополнительному доказыванию вывод о необходимости полной замены кровельного покрытия на объекте. Доводы ответчика о необоснованности выводов эксперта были немотивированно отклонены судом.

Истец ООО «Компания Вятка-Надым» отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 19.11.2014 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции по делу.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

Между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) в 2007 году заключен договор подряда № 8120, по условиям которого подрядчик обязался согласно проекту выполнить работы по строительству подземной автостоянки на 50 автомобилей с выносом сетей канализации по ул. Советской в г. Кирове, а заказчик обязался принять и оплатить подрядчику выполненные работы (пункт 1.1. договора).

Фактически работы по строительству выполнялись по адресу: г. Киров, ул. Розы Люксембург, севернее дома № 77 в соответствии с разрешением на строительство, выданным администрацией города Кирова № RU43306000 от 10.04.2007.

По условиям договора подрядчик обязался осуществить качественно и в срок выполнение работ на условиях настоящего договора и в соответствии с утвержденной заказчиком проектно-сметной документацией, действующими нормами и правилами в строительстве (пункт 2.2.1 договора).

Согласно пункту 2.2.10 договора подрядчик обязался устранить в согласованные сторонами сроки все выявленные в процессе работ и после их завершения в период гарантийного срока дефекты в соответствии с письменными предписаниями представителя заказчика и органов надзора за качеством выполнения работ и инспектируемых служб, привлекаемых для приемки объекта в эксплуатацию.

В пункте 9.2 договора указано, что срок гарантии на выполненные работы при нормальной эксплуатации устанавливается в течение 5 лет с даты их приемки по акту.

Ответчик выполнил работы по строительству подземной автостоянки, работы были сданы истцу по актам, начиная с августа 2008 года по январь 2009 года.

В период гарантийного срока при осмотре объекта были выявлены протечки кровли и наличие луж на кровле после дождей, что подтверждается актом обследования объекта от 27.09.2010, актами от 15.11.2011, от 01.12.2011. Данные обстоятельства также были установлены решением Первомайского районного суда г. Кирова от 19.07.2012 (дело № 2-2712/12).

Письмом от 12.12.2011 ответчик уведомил истца о завершении ремонтных работ по кровле, об устранении протечек.

Причиной протечек и образования луж истец считает невыполнение ответчиком разуклонки кровли объекта, а также некачественное выполнение работ, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно пункту 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Пунктом 1 статьи 723 ГК РФ установлено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Согласно пункту 1 статьи 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

Согласно пункту 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Как следует из материалов дела, и установил суд первой инстанции, договором подряда установлен пятилетний гарантийный срок на выполненные подрядчиком работы. В период гарантийного срока при эксплуатации объекта выявлены протечки кровли.

Факт наличия недостатков ответчик не оспаривал.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца определением суда от 18.10.2013 назначена судебная строительная экспертиза, производство которой поручено ООО «Кировская Экспертно-Строительная Организация».

Эксперт ООО «КЭСО» сделал вывод о том, что фактические уклоны кровли, в основном, соответствуют требованиям строительных норм и правил, действовавших в период строительства (2008 год), а также проектной документации, но имеются места, из которых вода не может стекать неорганизованно (застойные зоны); при осмотре помещения автостоянки обнаружены многочисленные следы протечек на стенах и потолке, а также лужи воды вдоль наружных стен здания; следы протечек на потолке имеют, в основном, локальный (капельный) характер, основные места протечек обнаружены вдоль наружных стен и мест прохода вентиляционных вытяжек через монолитное ж/б перекрытие.

При осмотре здания автостоянки экспертом установлены невыполненные и некачественно выполненные ответчиком работы (стр.6 экспертного заключения № ЭЗ-167/2711). Эксперт указал, что основными причинами возникновения протечек могут быть некачественно выполненные работы (перечень указан на стр.7 экспертного заключения).

В связи с противоречиями, имеющимися в данном экспертном заключении, по ходатайству истца определением суда от 18.02.2014 была назначена повторная судебная строительная экспертиза, производство экспертизы поручено ФБУ Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Экспертом сделаны выводы о том, что фактический уклон кровли на объекте - подземная автостоянка на 50 автомобилей, расположенная по адресу: г. Киров, ул. Р.Люксембург, 77, не соответствует требованиям СНиП II-26-76 «Кровли» и требованиям проектной документации; на дату проведения натурного осмотра (26.08.2014) установлены протечки кровли, образовавшиеся вследствие наличия дефектов кровельного покрытия: предусмотренная разуклонка кровли не выполнена, на кровле имеются зоны застоя воды, образования луж, участки кровли имеют контруклон, отвод воды с поверхности кровли не обеспечен; указанные дефекты являются следствием некачественно выполненного основания кровли; не обеспечен отвод воды по периметру кровли, предусмотренное проектом конструктивное решение карнизного узла не обеспечивает необходимую защиту от проникновения внутрь конструкций покрытия подземной автостоянки; существенные перерывы в ведении работ по устройству кровли здания подземной стоянки.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ОАО «КЧУС» выполнило работы ненадлежащего качества, недостатки выявлены в пределах гарантийного срока, их наличие напрямую связано с предметом договора. Доказательств того, что дефекты произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации, ответчик не представил; недостатки работ во внесудебном порядке устранить отказался.

Следовательно, у ООО «КЧУС» возникло обязательство по устранению недостатков работ, выявленных в пределах гарантийного срока.

Обращаясь в суд второй инстанции с апелляционной жалобой, ответчик указал, что выполнял работы в соответствии с документацией, предоставленной истцом, в связи с чем на него не должна быть возложена обязанность по устранению выявленных дефектов.

Как установлено пунктом 1 статьи 716 ГК РФ, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 ГК РФ).

Материалы дела не содержат доказательств в подтверждение того, что подрядчик при исполнении своих обязательств в установленном порядке предупредил истца о непригодности проектной документации спорного объекта недвижимости. Напротив, приступил к работе и исполнению своих обязательств, не приостановил работу, после выполнения передал результат заказчику.

При