Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.02.2015 по делу n А28-1890/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

12 февраля 2015 года

Дело № А28-1890/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2015 года. 

Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судей Поляковой С.Г., Тетервака А.В.,

при ведении протокола судебного заседания   Бочаровой М.М.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания"

на определение Арбитражного суда Кировской области от 04.09.2014 по делу № А28-1890/2014, принятое судом в составе судьи Горева Л.Н.,

по иску индивидуального предпринимателя Тюлькина Александра Геннадьевича (ОГРНИП: 312434514600141; ИНН: 431401651700)

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания" (ОГРН: 1104345021153; ИНН: 4345290594)

с участием в деле третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Аксиома"

о взыскании 395 632 рублей 41 копейки,

установил:

индивидуальный предприниматель Тюлькин Александр Геннадьевич (далее - заявитель, истец) обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о взыскании с обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания» (далее - ответчик) судебных расходов в сумме 44 800 рублей 00 копеек, понесенных в связи с производством по настоящему делу.

В обоснование заявленных требований заявитель указывает, что при рассмотрении настоящего дела истец обращался за оказанием юридической помощи в ООО «Бухучет и Право».

Определением  Арбитражного суда Кировской области от 04.09.2014  заявленные требования удовлетворены частично. Взысканы с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания» в пользу индивидуального предпринимателя Тюлькина Александра Геннадьевича расходы по оплате услуг представителя в сумме 41 738 рублей 09 копеек.

ООО "Строительная компания" с принятым определением  суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение полностью, уменьшив сумму судебных издержек до 10 000 рублей.

По мнению заявителя жалобы, суд не учел, что при рассмотрении дела составление апелляционной и кассационной жалобы, а так же отзыва на кассационную жалобу на момент рассмотрения заявления не требовалось. Стоимость оказанных услуг абсолютно не оправдана и нецелесообразна. Заявитель жалобы указывает на неразумность расходов, в том числе в сравнении размером судебных расходов, признанных разумным при рассмотрении судом в том же составе иных дел.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны  явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения  Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Тюлькин Александр Геннадьевич обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания» о взыскании 264 030 рублей 75 копеек задолженности и пени в сумме 131 601 рубля 66 копеек по договору подряда от 14.08.2013 б/н.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 08.05.2014 с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания» в пользу индивидуального предпринимателя Тюлькина Александра Геннадьевича взыскана задолженность в размере 236 990 рублей 75 копеек, пени в сумме 131 601 рубль 66 копеек, всего: 368 592 рубля 41 копейки, в удовлетворении остальной части иска отказано; с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 10 166 рублей 81 копейки; с индивидуального предпринимателя Тюлькина Александра Геннадьевича в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 745 рублей 84 копейки и с индивидуального предпринимателя Тюлькина Александра Геннадьевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания» взысканы расходы по оплате услуг представителя в сумме 1845 рублей 45 копеек.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 12.08.2014 решение арбитражного суда первой инстанции от 08.05.2014 оставлено без изменения.

Таким образом, решение вступило в законную силу 12.08.2014.

С целью оказания правовой помощи при рассмотрении настоящего дела ООО «Бухучет и Право» (далее - исполнитель) и ИП Тюлькин Александр Геннадьевич (далее - заказчик) 09.01.2014 заключили договор об оказании юридических услуг № 11, по условиям которого, исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги, указанные в пункте 1.2. договора, а заказчик обязуется оплатить их в соответствии с условиями договора (пункт 1.1. договора).

В соответствии с пунктом 1.2. договора исполнитель оказывает заказчику следующие юридические услуги: изучение сути спора, представленных заказчиком документов, подготовка проекта искового заявления в Арбитражный суд Кировской области к ООО «Строительная компания» о взыскании задолженности за выполненные работы, пени, подготовка проекта ходатайства об отсрочке уплаты госпошлины, подготовка проектов апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу (при необходимости); подготовка материалов дела для передачи на рассмотрение в суд с отзывом на отзыв на исковое заявление (снятие копий, распечатка, направление копий ответчику); участие в рассмотрении дела арбитражным судом первой инстанции с подготовкой необходимых документов; участие в арбитражном суде апелляционной и кассационной инстанции при обжаловании судебного решения по делу, подготовка проектов апелляционной, кассационной жалобы, отзыва на апелляционную, кассационную жалобу.

Пунктом 3.1. договора предусмотрено, что за оказание услуг заказчик выплачивает исполнителю сумму в размере, указанном в пункте 3.3. договора, путем внесения наличных денежных средств в кассу исполнителя.

Стоимость услуг составляет: изучение сути спора, представленных заказчиком документов; подготовка проекта искового заявления к ООО «Строительная компания»; подготовка проекта ходатайства об отсрочке уплаты госпошлины, подготовка проектов апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу (при необходимости) - 24800 рублей 00 копеек; участие в судебных заседаниях в первой, апелляционной инстанциях - 4000 рублей за каждый день участия в судебных заседаниях.

Оплата услуг производится заказчиком исполнителю в течение 5 дней с момента подписания акта оказанных услуг. Оплата услуг может производиться авансом.

Во исполнение условий договора исполнитель оказал заказчику услуги на основании акта об оказанных услугах от 06.08.2014, стоимость оказанных услуг составила 44800 рублей 00 копеек. Акт подписан обеими сторонами без возражений.

  Факт оплаты стоимости оказанных услуг подтверждается квитанциями  к приходному кассовому ордеру от 31.01.2014 № 18 (2400 рублей 00 копеек), от 18.08.2014 № 178 (32600 рублей 00 копеек), от 02.04.2014 № 66 и № 67 (9800 рублей 00 копеек) в размере 44800 рублей 00 копеек.

Материалами дела подтверждается участие представителя и работника ООО «Бухучет и право» (приказ от 04.03.2013 № 2) Лузяниной Екатерины Владимировны, действующей на основании доверенности от 03.03.2014 б/н, в предварительном судебном заседании 11.03.2014, в судебных заседаниях 25.03.2014, 09.04.2014, 24.04.2014, в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции 06.08.2014.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

К судебным расходам в соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как установил суд первой инстанции, материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что  решение вступило в законную силу 12.08.2014, которым частично удовлетворены исковыя требования Тюлькина А.Г.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при определении размера судебных издержек, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса РФ» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание в частности сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Исходя из определения разумных пределов, расходы на оплату услуг представителя, заявленные истцом, подтверждены рекомендуемым минимальным ставкам гонорара на оказание юридической помощи адвокатами с 01.01.2011, утвержденным решением Совета Адвокатской палаты Кировской области, и потому соответствуют вышеуказанному Информационному письму Президиума ВАС РФ.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-0 разъяснил, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Следует отметить, что реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В соответствии со статьями 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле.

 Подтверждены факты оказания ИП Тюлькину Александру Геннадьевичу юридических услуг и несения истцом расходов по оплате услуг представителя, принимавших участие в судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанций, подтверждены представленными в материалы дела договором на оказание юридических услуг от 09.01.2014 № 11, актом об оказанных услугах от 06.08.2014, квитанциями к приходному кассовому ордеру об оплате стоимости оказанных услуг, а также судебными актами по настоящему делу.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что   поскольку исковые требования ИП Тюлькина А.Г. удовлетворены частично, то удовлетворение заявления о возмещении судебных издержек в сумме 41738 рублей 09 копеек пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявляя о чрезмерности заявленных истцом расходов на оплату услуг представителя, доказательств в обоснование своих доводов ответчиком  не представлено.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции и не находит оснований для отмены судебного акта. Доводы заявителя жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции и имели бы существенное значение, влияющее на разрешение спора по существу. Вопреки доводам ответчика, договор между истцом и его представителем заключен на условиях определения твердой цены за предполагаемые в будущем услуги, точный состав которых (принимая во внимание характер услуг, связанных с представлением интересов в суде) не мог быть определен на момент подписания договора. Актом стороны подтвердили оказание услуг по договору в полном объеме и согласились на оплату услуг по согласованной в договоре цене.

Выводы суда первой инстанции о применении норм права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены определения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений