Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.02.2015 по делу n А31-7058/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

кадастра и картографии по Костромской области. 27.06.2014 между ООО «Шарьинская ТЭЦ» и Администрацией заключен договор дарения объектов недвижимости, являющихся предметом договора от 14.05.2014. Документы поданы сторонами на регистрацию в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области. 01.07.2014 спорное имущество передано ООО «Шарьинская ТЭЦ» в аренду МУП «Шарьинская ТЭЦ», фактически используется последним. В адрес истца ответчиком направлено уведомление о расторжении договора купли-продажи от 14.05.2014.

Оценив установленные обстоятельства и исследованные доказательства, суд первой инстанции правильно установил, что спорное имущество находится в фактическом владении Администрации, которая является учредителем и собственником имущества МУП «Шарьинская ТЭЦ», и пришел к обоснованному выводу об отсутствии у истца правовых оснований для регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости. Истцом ООО «Коммунальник» не представлено доказательств того, что он фактически владел и пользовался спорным имуществом.

При таких обстоятельствах сам по себе акт приема-передачи от 15.05.2014 не может являться достаточным доказательством, подтверждающим фактическую передачу спорных объектов недвижимости во владение ООО «Коммунальник», в связи с чем подлежит отклонению соответствующий довод апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции также не принимает как обоснованные указания истца о том, что он является добросовестным приобретателем спорного имущества, так как данные доводы не имеют правового значения для разрешения настоящего спора.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы о том, что суд вышел за пределы своих полномочий, приняв решение о государственной регистрации перехода права собственности по договору дарения, отклоняется судом второй инстанции  в силу несостоятельности. Спор разрешен в пределах заявленных требований. При установленных судом обстоятельствах удовлетворение требований об осуществлении государственной регистрации не затрагивает законных прав и интересов ООО «Коммунальник».

Таким образом, суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 21.11.2014 по делу №А31-7058/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью «Бухгалтерско-юридический расчетный центр «Коммунальник» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                                             С.Г. Полякова

Судьи                                                                                                          Е.Г. Малых

                                                                                                          А.В. Тетервак