Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.02.2015 по делу n А82-5889/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

к капитальному ремонту здания и выполнил предусмотренные договором работы. В течение всего периода подрядных правоотношений стороны вели переписку. Объем фактически выполненных работ фиксировался подрядчиком в актах, по которым заказчик и принимал результаты работ, что подтверждается подписанными сторонами актами форм № КС-2 и КС-3. Выполненные работы оплачивались истцом.

Совокупность указанных обстоятельств не дает оснований считать договор незаключенным в связи с отсутствием технической документации.

Представленные в материалы дела доказательства и положения договора свидетельствуют о том, что стороны согласовали все существенные условия договора подряда от 31.09.2013. Кроме того, сторонами согласован локальный сметный расчет, содержащий виды, объемы и стоимость подлежащих выполнению работ.

В любом случае отсутствие утвержденной в установленном порядке технической документации не является безусловным основанием для признания договора незаключенным. Аналогичная позиция отражена в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда».

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о признании договора подряда незаключенным.

Ссылка ответчика на то, что судом не исследован довод о том, что работы по договору были приостановлены предписанием от 08.07.2013 лица, привлеченного заказчиком для осуществления контроля за ходом работ, является несостоятельной, так как в соответствии со статьей 719 ГК РФ, обязанность приостановить начатую работу и предупредить заказчика о невозможности продолжения выполнения работ лежит на подрядчике, а не на контролирующем органе. Доказательства в обоснование обязательности данного предписания для ответчика материалы дела не содержат.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 21.11.2014 по делу №А82-5889/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика закрытого акционерного общества «Промсвязь» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                                             С.Г. Полякова

Судьи                                                                                                          Е.Г. Малых

                                                                                                          А.В. Тетервак