Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.02.2015 по делу n А82-5889/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

12 февраля 2015 года

Дело № А82-5889/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2015 года. 

Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.

судей Малых Е.Г., Тетервака А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

при участии в судебном заседании представителей сторон –

от ответчика – по доверенности Горшкова О.П.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика закрытого акционерного общества «Промсвязь»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 21.11.2014  по делу № А82-5889/2014, принятое судом в составе судьи Бессоновой И.Ю.

по иску государственного бюджетного учреждения социального обслуживания Ярославской области Угличский дом-интернат для престарелых и инвалидов (ИНН: 7612008792, ОГРН: 1027601310483)

к закрытому акционерному обществу «Промсвязь» (ИНН: 7605015100, ОГРН: 1027600788291)

о взыскании 332 223 руб. 54 коп.,

по встречному иску закрытого акционерного общества «Промсвязь»

к государственному бюджетному учреждению социального обслуживания Ярославской области Угличский дом-интернат для престарелых и инвалидов,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «ТЛС»,

о признании контракта незаключенным и взыскании суммы,

установил:

государственное бюджетное учреждение социального обслуживания Ярославской области Угличский дом-интернат для престарелых и инвалидов (далее – истец, Угличский дом-интернат) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области к закрытому акционерному обществу «Промсвязь» (далее – ответчик, ЗАО «Промсвязь») с иском о взыскании 332 223 руб. 54 коп. неустойки за просрочку выполнения работ по договору от 31.04.2013 № 27.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 309, 394, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Закрытое акционерное общество «Промсвязь» обратилось в арбитражный суд к Угличскому дому-интернату со встречным иском (с учетом уточнения) о признании договора подряда от 31.04.2013 № 27 незаключенным и взыскании экономии по договору подряда в сумме 309 968 руб. 64 коп.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 404, 405, 425, 716, 743, 766 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 21.11.2014 первоначально заявленный иск удовлетворен, с ЗАО «Промсвязь» в пользу Угличского дома-интерната взыскано 332 223 руб. 39 коп. неустойки, 9 644 руб. 47 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик ЗАО «Промсвязь» обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ЗАО «Промсвязь» указал, что суд не принял во внимание, что письмом от 18.06.2013 подрядчик  предупредил заказчика о невозможности начала производства работ до получения разъяснений заказчика. Вывод суда об отсутствии доказательств приостановления работ противоречит имеющимся материалам дела. Судом не исследован довод о том, что работы по договору были приостановлены предписанием от 08.07.2013 лица, привлеченного заказчиком для осуществления контроля за ходом работ. Вывод суда об отсутствии вины заказчика в просрочке исполнения договора не соответствует материалам дела. Подтверждена вина заказчика в том, что он не совершал все необходимые и разумные действия, обеспечивающие своевременно начало ведения работ. Оценка судом сметы, содержащей перечень и объемы работы, как надлежащего технического задания, противоречит требованиям закона к предмету договора строительного подряда. Суд первой инстанции не дал оценки доводам по встречному иску об отсутствии проектной документации. Вывод суда о согласованности сторонами всех существенных условий договора подряда с учетом непредставления заказчиком проектной документации, нарушает единообразие судебной практики.

Истец Угличский дом-интернат в отзыве на апелляционную жалобу указал, что считает решение суда первой инстанции объективным.

Третье лицо ООО «ТЛС»  отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 21.11.2014 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец, третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.  Истец направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие неявившихся представителей сторон.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

31.05.2013 между Угличским домом-интернатом (заказчик) и ЗАО «Промсвязь» (подрядчик) заключен договор № 27, согласно пунктам 1.1 и 1.2 которого предметом договора является выполнение подрядчиком работ по капитальному ремонту кровли, крыльца, пандусов здания ГБУ СО ЯО Угличский дом - интернат для престарелых и инвалидов, находящегося по адресу: Ярославская область, Угличский район, г. Углич, Ярославское шоссе, д. 11, в полном соответствии с характеристикой и объемом выполняемых работ. Характеристика и объем выполняемых работ, указанных в пункте 1.1 договора, является неотъемлемой частью договора (Приложение №1).

Пунктами 2.1, 2.2 договора предусмотрено, что цена работ, указанных в пункте 1.1 договора, составляет 3 250 000 руб. Цена работ является фиксированной на протяжении всего срока действия договора. Цена договора указана с учетом расходов на перевозку, страхования, уплату таможенных пошлин, налогов и других обязательных платежей.

Согласно пунктам 3.1, 3.2 договора оплата по договору за выполненные работы производится по безналичному расчету путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет подрядчика на основании подписанных заказчиком и подрядчиком актов приемки выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 и счетов – фактур (счетов). Расчет осуществляется в течение 90 календарных дней с момента подписания заказчиком и подрядчиком актов приемки выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 и предоставления подрядчиком счетов-фактур (счетов).

В соответствии с пунктом 8.1 договора работы по договору должны быть выполнены подрядчиком в срок с момента заключения договора до 01.09.2013.

Согласно пункту 9.4 договора датой выполнения работ, предусмотренных договором, считается дата подписания заказчиком и подрядчиком итогового акта приемки выполненных работ формы КС-2.

Пунктами 10.2, 10.3 договора стороны предусмотрели, что за нарушение подрядчиком установленного договором конечного срока выполнения работ, а так же иного ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного договором, заказчик вправе потребовать от подрядчика уплаты неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки подрядчиком исполнения соответствующего обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Размер неустойки устанавливается 0,1% от цены договора.

Во исполнение заключенного договора ответчиком выполнены согласованные работы.

Указывая на просрочку выполнения работ, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчиком подан встречный иск о признании договора незаключенным и взыскании экономии подрядчика.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде (глава 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и нормами Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 94-ФЗ).

В соответствии со статьей 9 Федерального закона № 94-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

В силу пункта 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (статья 708 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 11 статьи 9 Федерального закона № 94-ФЗ поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Факт нарушения обществом срока выполнения работ установлен судом первой инстанции.

Из материалов дела следует, что сторонами спорного договора согласован срок окончания работ 01.09.2013.

Работы, предусмотренные договором от 31.05.2013, сданы ответчиком 23.12.2013. Ненадлежащее исполнение обязательств подрядчиком подтверждено материалами дела.

Указанные обстоятельства дают истцу право требовать взыскания неустойки.

Пунктом 10.3 договора от 31.05.2013 и положениями пункта 11 статьи 9 Федерального закона № 94-ФЗ предусмотрено начисление неустойки за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

В связи с нарушением срока выполнения работ по договору суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, взыскав неустойку за период с 01.09.2013 по 22.12.2013 в размере 332 223 руб. 39 коп.

Истец считает, что просрочка выполнения работ произошла вследствие неисполнения заказчиком обязательств по совершению необходимых и разумных действий, обеспечивающих своевременное начало ведения работ.

Пунктом 1 статьи 719 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

В материалы дела представлены письма ответчика, адресованные истцу об отсутствии в локальной смете ряда работ.

Вместе с тем, надлежащих уведомлений о приостановлении работ из-за невозможности приступить к работе или продолжать начатую работу, ответчиком в адрес истца не направлялось. Также отсутствуют и доказательства невозможности выполнения подрядчиком принятых на себя обязательств в установленные договором сроки.

На основании изложенного суд первой инстанции в силу положений статьи 716 ГК РФ пришел к правильному выводу о том, что ответчик не вправе ссылаться на то, что просрочка выполнения и сдачи работ возникла по вине заказчика.

Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации выражена правовая позиция, согласно которой продолжение работ подрядчиком при наличии оснований для их приостановления в силу статьи 719 ГК РФ само по себе не исключает возможности применения судом положений статьи 404 ГК РФ для определения размера ответственности при наличии вины кредитора (Постановление Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 № 5467/14 по делу № А53-10062/2013).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства и оценив обстоятельства спора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы заявителя апелляционной жалобы о просрочке исполнения по вине заказчика документально не подтверждены.

Представленные в материалы дела письма ответчика подтверждают только направление определенной информации в адрес истца, однако, доказательств того, что продолжение выполнения работ было невозможно или затруднительно по вине истца ответчиком в материалы дела не представлено. Таким образом, действия заказчика не свидетельствуют о возникновении просрочки кредитора, при наличии которой должник не считается просрочившим (пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии вины подрядчика в нарушении срока выполнения работ по договору, что явилось основанием для начисления ему неустойки в соответствии с условиями договора.

Довод заявителя жалобы о том, что заказчиком не представлена проектной документация, отклоняется судом второй инстанции как необоснованный.

Как установил суд первой инстанции и подтверждается материалами дела, ответчик приступил