Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.02.2015 по делу n А31-7875/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

когда в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза указанные документы могут быть представлены после выпуска товаров.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган (часть 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из статей 2.1, 26.1 КоАП РФ следует, что для привлечения к административной ответственности следует установить наличие состава административного правонарушения, включающего четыре элемента: объект, объективную сторону, субъект, субъективную сторону.

Указанные обстоятельства подлежат выяснению на основании доказательств, полученных при возбуждении дела об административном правонарушении или проведении административного расследования и отвечающих требованиям статьи 26.2 КоАП РФ.

В силу части 4 статьи 1.5 Кодекса все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В обжалуемом постановлении ответчик установил, что заявителем не представлены при таможенном оформлении документы, предусмотренные Указами Президента Российской Федерации от 10.09.2005 № 1062 и от 17.12.2011 № 1661, Положением о порядке ввоза на таможенную территорию Таможенного союза, вывоза с таможенной территории Таможенного союза и транзита через таможенную территорию Таможенного союза гражданского и служебного оружия, его основных (составных) частей и патронов к нему, утвержденным решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 16.08.2012 № 134, а именно: лицензия, выдаваемая Федеральной службой по военно-техническому сотрудничеству  либо заключение Федеральной службы по военно-техническому сотрудничеству о не отнесении продукции, предполагаемой к вывозу из Российской Федерации, к продукции военного назначения, заключения органа, осуществляющего контроль в сфере оборота оружия в отношении товаров, попадающих в Перечень служебного и гражданского оружия, его частей и патронов к нему, лицензии или заключения о непринадлежности товара к объектам экспортного контроля.

Между тем, принимая обжалуемое постановление, административный орган не определил характер вывозимого товара, не привел доказательств того, что вывозимые Обществом товары относятся к продукции военного назначения, товарам двойного применения, товарам, входящим в Перечень служебного и гражданского оружия, его частей и патронов к нему, и, соответственно,  не указал,  какие конкретно документы по каждой из рассматриваемых группе товаров не представлены Обществом в целях соблюдения установленных законодательством ограничений и запретов.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела документы и доказательства, апелляционный суд считает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии в материалах дела достоверных доказательств, однозначно подтверждающих совершение Обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.3 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что целью введения лицензирования вывоза с таможенной территории Таможенного союза товаров задекларированных ООО «Легион», является не количественные ограничения, а также не ограничения экономического характера, а исключительно установление разрешительного порядка экспорта и (или) импорта отдельных видов товаров, которые могут оказать неблагоприятное воздействие на безопасность государства, жизнь и здоровье граждан, имущество физических и юридических лиц, государственное и муниципальное имущество, окружающую среду, жизнь и здоровье животных и растений, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку административный орган в полной мере не установил обстоятельства, необходимые для квалификации деяния Общества по части 1 статьи 16.3 КоАП РФ.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос об уплате государственной пошлины по жалобе в силу положений  части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 5 статьи 30.2, части 3 статьи 30.9 КоАП РФ судом апелляционной инстанции не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 08.12.2014 по делу № А31-7875/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ярославской таможни  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

Г.Г. Буторина

Судьи                         

Г.Г. Ившина

П.И. Кононов