Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.02.2015 по делу n А28-8778/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

(т.1 л.д.90-91).

Письмом № 100 от 24.07.2014 исполнитель уведомил заказчика о принятии решения о замене оборудования Программно-аппаратного комплекса (далее – ПАК) «Стрелец-Мониторинг» на оборудование типа «BOLID» в срок до 25.07.2014 (т.1 л.д.120).

Истец, считая, что ответчиком нарушены существенные условия контракта, поскольку установленная исполнителем ПАК «Стрелец-Мониторинг» не соответствует требованиям аукционной документации и его техническое обслуживание не может явиться предметом договора, обратился в арбитражный суд с настоящим иском о расторжении контракта, взыскании неустойки и судебных расходов.

В свою очередь ответчик считая, что истец существенно нарушил условия договора, препятствовал исполнению договора, не исполнил своих встречных обязательств, а также в связи с невозможностью исполнения договора по обстоятельствам, не зависящим от сторон, обратился в арбитражный суд с встречным исковым заявлением о расторжении контракта и взыскании понесенных расходов, связанных с исполнением договора.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции принял решение о расторжении государственного контракта на оказание услуг по техническому обслуживанию систем ПС и систем оповещения людей о пожаре № 0340200018414000031-0456279-02 от 02.06.2014, взыскании с ответчика в пользу истца 16676,31 руб., в том числе 3600 руб. в счет возмещения понесенных расходов на проведение независимой экспертизы,  12120,40 руб. пени, 955,91 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований истца и удовлетворении встречного иска отказано.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции и не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Расторжение государственного или муниципального контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (часть 8 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».).

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Заключенный сторонами контракт относится к договору возмездного оказания услуг, регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 1 статьи 716 ГК РФ при обнаружении обстоятельств, которые создают невозможность завершения работы в срок, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу.

Исходя из пункта 2 статьи 716 ГК подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование требований по иску истец представил протокол проверки передачи сигнала по радиоканалу от 21.07.2014 № 3 Независимой экспертной организации Испытательный центр «ВЯТКАПОЖТЕСТ», согласно которому сигнал на приемно-контрольном приборе системы автоматической пожарной сигнализации на базе оборудования, выпущенного ЗАО НВП «Болид», установленном в отделении приемного покоя КОГБУЗ «КГКБ №1», расположенном по адресу: г. Киров, ул. Попова, 41, с точностью до номера помещения сформирован 1 раз при проведении 3 имитаций; сигнал на пульт центрального наблюдения, расположенный в диспетчерской ПЧ № 3 по адресу: г. Киров, Октябрьский пр-т, 122, с точностью до номера помещения не поступил ни разу. Во всех случаях срабатывания на пульт центрального наблюдения информация поступала с точностью до отделения, этажа (т.1 л.д.90-91).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции определением Арбитражного суда Кировской области от 09.09.2014 по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению Государственного учреждения «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Кировской области (ГУ СЭУ ФПС ИПЛ по Кировской области) от 15.10.2014 № 139 на объектах КОГБУЗ «КГКБ №1» установлено оборудование системы передачи извещений (пульт объектовый оконечный) типа «УО-4С» производства ЗАО НВП «Болид». Подбор и установка оборудования «УО-4С» не соответствует требованиям ГОСТ Р 53325-2012 «Техника пожарная. Технические средства пожарной автоматики. Общие технические требования и методы испытаний», части 7 статьи 83 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» и пункту 14.4. Свода правил 5.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования». Для передачи информации о противопожарном состоянии установок пожарной сигнализации объектов КОГБУЗ «КГКБ №1» использованы устройства оконечные системы передачи извещений «УО-4С». Устройства «УО-4С» предназначены для передачи извещений по каналам сотовой связи GSM. Передача извещений о пожаре от приемно-контрольных приборов установок пожарной сигнализации, в том числе при работе установленных технических средств систем передачи извещений, объектов КОГБУЗ «КГКБ №1» (стационар по адресу: г. Киров, ул. Ивана Попова, д. 41, поликлиника по адресу: г. Киров, ул. Карла Маркса, д. 47, центр здоровья по адресу: г. Киров, Октябрьский пр-т, д. 51) на оборудование системы передачи извещений, установленное в 3 пожарной части ФГКУ «3 отряд ФПС по Кировской области» по адресу: г. Киров, Октябрьский пр-т, д. 122 с точностью до помещения не осуществляется. Передача извещений о пожаре от приемно-контрольных приборов установок пожарной сигнализации, в том числе при работе установленных технических средств систем передачи извещений, объектов КОГБУЗ «КГКБ №1» (стационар по адресу: г. Киров, ул. Ивана Попова, д. 41, поликлиника по адресу: г. Киров, ул. Карла Маркса, д. 47, центр здоровья по адресу: г. Киров, Октябрьский пр-т, д. 51) на оборудование системы передачи извещений, установленное в 3 пожарной части ФГКУ «3 отряд ФПС по Кировской области» по адресу: г. Киров, Октябрьский пр-т, д. 122 с точностью до помещения не осуществляется (т.2 л.д.66-78).

Таким образом, материалами дела подтверждено, что установленное ответчиком оборудование системы передачи извещений вывод сигнала «Пожар» по радиоканалу с адресностью до извещателя в подразделение пожарной охраны не осуществляет, что нарушает условия заключенного контракта и свидетельствует о наличии оснований для расторжения государственного контракта в силу статьи 450 ГК РФ.

Ответчик не представил в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции по делу.

Судом первой инстанции исследованы все обстоятельства дела, доводам сторон дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен в полном объеме.

Довод ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, противоречит материалам дела, поскольку истцом представлены доказательства получения ответчиком досудебного предупреждения.

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его изменения или отмены не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 08.12.2014 по делу № А28-8778/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью МВФ «Каскад – Комплекс» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

Т.М. Дьяконова

Судьи                         

О.П. Кобелева

Т.Е. Пуртова