Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.02.2015 по делу n А28-8778/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

11 февраля 2015 года

Дело № А28-8778/2014

291/9

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2015 года. 

Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Кобелевой О.П., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калининым А.Ю.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца – Гонина Л.Н., действующего на основании доверенности от 12.01.2015, Гурдюмова М.А., действующего на основании доверенности от 12.08.2013,

представителя ответчика – Пчелы И.В., действующего на основании доверенности от 09.02.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью МВФ «Каскад – Комплекс»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 08.12.2014 по делу № А28-8778/2014, принятое судом в составе судьи Горева Л.Н.,

по иску Кировского областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Кировская городская клиническая больница №1» (ОГРН 1034316545450; ИНН 4346012166)

к обществу с ограниченной ответственностью монтажно внедренческая фирма «Каскад – Комплекс» (ОГРН 1024301339358; ИНН 4349004822)

о расторжении контракта и взыскании 36890,90 руб.,

установил:

Кировское областное государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Кировская городская клиническая больница №1» (далее - КОГБУЗ «Кировская городская клиническая больница №1», истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью монтажно внедренческая фирма «Каскад – Комплекс» (далее - ООО МВФ «Каскад – Комплекс», ответчик) о расторжении государственного контракта на оказание услуг по техническому обслуживанию систем ПС и систем оповещения людей о пожаре № 0340200018414000031-0456279-02 от 02.06.2014 и взыскании расходов на проведение независимой экспертизы в сумме 3600 руб., а также неустойки в сумме 27270,90 руб.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил сумму исковых требований до 36890,90 руб., включив 4000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

ООО МВФ «Каскад – Комплекс» обратилось в Арбитражный суд Кировской области с встречным исковым заявлением к КОГБУЗ «Кировская городская клиническая больница №1» о расторжении государственного контракта и взыскании с истца понесенных расходов в связи с исполнением контракта в сумме 279449,95 руб.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 08.12.2014 исковые требования Учреждения удовлетворены частично. Судом расторгнут государственный контракт, заключенный между истцом и ответчиком на оказание услуг по техническому обслуживанию систем ПС и систем оповещения людей о пожаре № 0340200018414000031-0456279-02 от 02.06.2014. С ответчика в пользу истца взыскано 16676,31 руб., в том числе 3600 руб. в счет возмещения понесенных расходов на проведение независимой экспертизы,  12120,40 руб. пени, 955,91 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований судом отказано. Встречный иск оставлен без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

По мнению ответчика, в соответствии с условиями контракта истец должен был предоставить ответчику проект и приемо-сдаточную документацию на систему пожарной сигнализации. В связи с тем, что системы АПС и СОУЭ являлись смонтированными и действующими, ответчик не занимался разработкой проектов на системы противопожарной защиты  объектов, такие работы не предусмотрены контрактом. Неоднократные предупреждения о том, что ответчик не имеет возможности в полной мере выполнить работы, истцом оставлены без внимания. Истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем суд в нарушение статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял исковое заявление к рассмотрению. Суд не учел, что в момент установления ответчиком СПИ «Стрелец-Мониторинг» (в июне 2014 года) на объектах истца уже были установлены СПИ «Bolid» сторонней организацией, в связи с чем установить вторые комплекты системы «Bolid» технически было не возможно. Кроме того, контрактом не предусмотрена «установка систем пожарной сигнализации и систем оповещения людей о пожаре», контракт предусматривает «техническое обслуживание систем пожарной сигнализации и систем оповещения людей о пожаре». Ответчик выполнил все технические требования контракта. Причины не прохождения сигнала о пожаре в пожарную часть заключаются в том, что оборудование «Bolid» не имеет сертификации на соответствие требованиям ФЗ-123»Технический регламент о требованиях пожарной безопасности». Ответчик приложил все усилия для того, чтобы исполнить взятые на себя обязательства в полном объеме, однако по независящим от него причинам и ввиду противодействия и неисполнения своих обязанностей истцом, результат работ ответчика оказался не полностью соответствующим условиям контракта. Судом не обоснован отказ во взыскании оплаты за оказанные услуги по техническому обслуживанию АПС и СОУЭ. Установленное истцом до заключения контракта оборудование «Bolid» было им демонтировано, а обязанность по его приобретению, монтажу и пуско-наладке была незаконно возложена на ответчика, в связи с чем истец требовал от ответчика выполнения работ, не предусмотренных контрактом.

Истец в отзыве доводы жалобы отклонил, просит решение суда оставить без изменения, жалобу ответчика без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 08.12.2014 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил.

Как следует из материалов дела, 02.06.2014 между КОГБУЗ «КГКБ №1» (заказчик) и ООО МВФ «Каскад-Комплекс» (исполнитель) заключен контракт на оказание услуг по техническому обслуживанию систем пожарной сигнализации и систем оповещения людей о пожаре от 02.06.2014 № 0340200018414000031-0456279-02 (т.1 л.д.9-11, 37-43).

По условиям контракта исполнитель обязуется оказать услуги по техническому обслуживанию систем пожарной сигнализации и систем оповещения людей о пожаре с выводом сигнала «Пожар» по радиоканалу с использованием оборудования «BOLID» с адресностью до извещателя в подразделение пожарной охраны в соответствии со спецификацией, являющейся приложением к контракту, а истец обязался принять и оплатить оказанные услуги в срок, установленный контрактом (пункт 1.1 контракта).

В соответствии с пунктом 1.3 контракта наименование, количество и стоимость услуг определены сторонами в спецификации.

В силу пункт 2.2.7 контракта в обязанность исполнителя входит по первому требованию заказчика предоставить всю информацию и соответствующую документацию, наработанную в рамках государственного контракта. Устранять за свой счет и своими силами по требованию заказчика недостатки и дефекты, выявленные в результате некачественного обслуживания. Если в период гарантийного срока эксплуатации объектов обнаружатся недостатки, которые не позволяют продолжить нормальное использование заказчиком результатов работ до их устранения, исполнитель обязан устранить недостатки за свой счет в течение 7 календарных дней. При этом гарантийный срок продлевается на период устранения недостатков (пункт 2.2.8 контракта).

Место оказания услуг определено сторонами в пункте 3.1 контракта: г. Киров, ул. Попова, д. 41; г. Киров, ул. Карла Маркса, д. 47; г. Киров, Октябрьский проспект, д. 51.

В соответствии с пунктом 3.2 договора срок оказания услуг - с момента заключения контракта (но не раньше 01.06.2014) до 01.06.2015.

Цена контракта в соответствии с пунктом 4.1 договора составила 151505 руб.

В соответствии с пунктом 5.3.1. контракта, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, исполнитель обязуется уплатить заказчику пеню в размере 0,2% от общей суммы неисполненного обязательства за каждый день неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В силу пункта 5.3.3 контракта в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения исполнителем обязательств (в том числе гарантийного), предусмотренных контрактом, исполнитель обязуется выплатить заказчику штраф в размере 10% от цены контракта.

В Приложении № 1 к контракту определены перечень оборудования систем пожарной автоматики, подлежащего техническому обслуживанию; порядок проведения технического обслуживания (т.1 л.д.41-43).

В силу пункта 7.1 данного приложения установка радиопередающего оборудования, с передачей сигналов в подразделение пожарной охраны с точностью до адресного извещателя (радиального шлейфа) должна быть осуществлена в течение 15 рабочих дней с момента заключения контракта.

Письмами № 81, № 83 от 29.05.2014 исполнитель запросил у заказчика проектную и техническую документацию, также просил обеспечить доступ сотрудников исполнителя на объекты заказчика (т.1 л.д.115, 118).

Письмом от 10.06.2014 заказчик затребовал у исполнителя предоставить договор с подразделением пожарной охраны на размещение пультовой станции; договор на ТО пультовой станции; копии документов, подтверждающих квалификацию сотрудников, обслуживающих учреждение истца (т.1 л.д.116).

30.06.2014 исполнитель направлял заказчику сообщение № 90 от 30.06.2014, в котором проинформировал последнего о том, что установка радиопередающего оборудования с передачей сигналов в подразделение пожарной охраны не может быть произведена, так как к приборам систем Автоматической пожарной сигнализации (далее – АПС) и Системе оповещения и управления эвакуацией (далее – СОУЭ) подключено оборудование Системы передачи извещений (далее – СПИ) неизвестной организации, демонтаж которого предметом контракта не является. Вывод тревожных сигналов происходит не в подразделение ФПС МЧС России по Кировской области, а на пульт организации-посредника. Кроме того, представителями заказчика исполнителю не передана в полном объеме проектная и техническая документация (паспорта на оборудование, технические описания, схемы, акты ввода в эксплуатацию, протоколы измерений) на эксплуатируемые системы АПС и СОУЭ (т.1 л.д.70, 73).

Ответным письмом б/н от 01.07.2014 (т.1 л.д.72) заказчик сообщил исполнителю о том, что проектная и техническая документация в соответствии с условиями контракта должна быть предоставлена исполнителем заказчику, а не наоборот. Кроме того, истцом указано на ненадлежащее исполнение ответчиком контрактных обязательств, в связи с чем последнему направлено досудебное предупреждение (т.1 л.д.79-81).

04.07.2014 исполнителем составлен односторонний акт обследования средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений за период с 30.06.2014 по 01.07.2014, в соответствии с которым в результате проверки работоспособности средств обеспечения пожарной безопасности зданий сооружений установлено, что система АПС, СОУЭ работоспособны, находятся в исправном состоянии, но не в полной мере соответствующем действующим нормативам по пожарной безопасности. Демонтировано неизвестной организацией программное обеспечение системы «BOLID», предусмотренное заводом-изготовителем, что не обеспечивает полноценный контроль технического состояния систем АПС, СУЭ. Нарушен визуальный контроль сотрудниками КОГБУЗ «КГКБ №1» за текущим состоянием систем АПС, СУЭ. Автоматизированное рабочее место выведено из строя (т.1 л.д.76).

Данный акт получен заказчиком 04.07.2014.

В этот же день комиссия истца с участием представителя исполнителя провела обследование объектов, обслуживаемых фирмой исполнителя, по результатам составила акт о ненадлежащем исполнении условий государственного контракта от 02.06.2014 № 0340200018414000031-0456279-02. Принято решение направить в адрес исполнителя досудебное предупреждение с требованием устранить выявленные нарушения, установить оборудование «BOLID» с адресностью до извещателя в подразделение пожарной охраны, а также разъяснить последствия оставления досудебного предупреждения без движения (т.1 л.д.77-78).

Также данным предупреждением заказчик уведомил исполнителя, что в случае неисполнения требований он обратится в арбитражный суд для решения вопроса о расторжении контракта (т.1 л.д.79).

10.07.2014 в ответе на полученный акт исполнитель указал, что ответчиком установлено оборудование СПИ РСПИ «Стрелец-Мониторинг» в подразделение пожарной охраны. Работнику заказчика было предложено принять приборы СПИ на ответственное хранение, от чего последний отказался (т.1 л.д.75).

Приказом главного врача КОГБУЗ «КГКБ №1» от 14.07.2014 № 132-д для приемки результатов выполненных работ по государственному контракту была создана комиссия (т.1 л.д.83).

17.07.2014 по итогам проведения комиссией проверки надлежащего исполнения госконтракта составлен протокол, согласно которому комиссией принято решение после получения экспертного заключения от «Независимой экспертной организации испытательный центр ВЯТКАПОЖТЕСТ» и в случае подтверждения ненадлежащего исполнения контракта обратиться в Арбитражный суд Кировской области для разрешения вопроса по существу (т.1 л.д.84).

Согласно протоколу проверки передачи сигнала по радиоканалу от 21.07.2014 № 3, подготовленному Независимой экспертной организацией Испытательный центр «ВЯТКАПОЖТЕСТ», по результатам проверки установлено, что сигнал на приемно-контрольном приборе системы автоматической пожарной сигнализации на базе оборудования, выпущенного ЗАО НВП «Болид», установленном в отделении приемного покоя КОГБУЗ «КГКБ №1», расположенном по адресу: г. Киров, ул. Попова, 41, с точностью до номера помещения сформирован 1 раз при проведении 3 имитаций. Сигнал на пульт центрального наблюдения, расположенный в диспетчерской ПЧ № 3 по адресу: г. Киров, Октябрьский пр-т, 122, с точностью до номера помещения не поступил ни разу. Во всех случаях срабатывания на пульт центрального наблюдения информация поступала с точностью до отделения, этажа