Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.02.2015 по делу n А31-10038/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

11 февраля 2015 года

Дело № А31-10038/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2015 года. 

Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Буториной Г.Г.,

судей Ившиной Г.Г., Кононова П.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шестаковой М.О.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Торговый дом «ПЕРЕКРЕСТОК»

на решение Арбитражного суда Костромской области от 19.11.2014 по делу № А31-10038/2014, принятое судом в составе судьи Зиновьева А.В.,

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Костромской области

к закрытому акционерному обществу «Торговый дом «ПЕРЕКРЕСТОК»

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Костромской области (далее – заявитель, административный орган, Управление) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о привлечении закрытого акционерного общества «Торговый дом «ПЕРЕКРЕСТОК» (далее – ответчик, Общество, ЗАО «ТД «ПЕРЕКРЕСТОК») к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ)

Решением Арбитражного суда Костромской области от 19.11.2014 заявленное требование удовлетворено, Общество привлечено к административной ответственности по вменяемой статье с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

ЗАО «ТД «ПЕРЕКРЕСТОК» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования, ссылаясь на отсутствие состава вменяемого ему административного правонарушения. По мнению заявителя жалобы, Обществу неправомерно вменено в вину нарушение требований Технического регламента «Требования к безопасности рыбы и рыбной продукции», утвержденного постановлением республики Казахстан от 19.05.2009 № 743 (далее – Технический регламент), который действует только в части пунктов, регламентирующих отлов рыбы и подготовку к ее переработке, но не пунктов, регулирующих реализацию рыбной продукции. Общество полагает, что нарушений требований технических регламентов в данном случае им не допущено, выявленные Управлением нарушения микробиологических показателей рыбной продукции являются нарушением СанПиН 2.3.4.050-96 «Производство и реализация рыбной продукции» (далее - СанПиН 2.3.4.050-96), ответственность за несоблюдение которых предусмотрена статьей 6.3 КоАП РФ. Кроме того, как утверждает Общество, материалами настоящего дела не подтверждено, что наличие выявленных нарушений явилось следствием действий ЗАО «ТД «ПЕРЕКРЕСТОК».

Управление в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в период с 30.06.2014 по 24.07.2014 на основании распоряжения от 27.06.2014 № 381 Управлением проведена внеплановая выездная проверка деятельности ЗАО «ТД «ПЕРЕКРЕСТОК», по осуществлению торговли в магазине, расположенном по адресу: г. Кострома, ул. Поселковая, 37.

По результатам проверки составлен акт от 25-29.07.2014 (л.д. 19-21) и протокол об административном правонарушении от 09.09.2014 по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ (л.д. 7-8), которыми установлено, что отобранные 30.06.2014 в ходе проверочных мероприятий для лабораторных исследований образцы теши семги слабосоленой по цене 234 руб., упакованных под вакуумом, продукция Аквакультуры акватории «Баренцево море», изготовителя ЗАО «БАЛТИЙСКИЙ БЕРЕГ», 188530, Ленинградской области Ломоносовского р-на, д. Пенники, ул. Центральная, 2-г даты изготовления 07.06.2014, объемом партии 12, 282 кг, НД на продукцию ТУ 9262-005-54288658-2002, срок годности 60 суток при температуре -2+4 град. С, не соответствуют требованиям пункта 3.3.3 раздела 1, главы II Единых санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований к товарам, подлежащим санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю), утвержденных решением Комиссии Таможенного союза от 28.05.2010 № 299, по микробиологическим показателям (экспертное заключение № 403 от 11.07.2014 и протоколы лабораторных исследований № 6766 и № 6964).

30.09.2014 материалы проверки с заявлением о привлечении ЗАО «ТД «ПЕРЕКРЕСТОК» к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ представлены в Арбитражный суд Костромской области для рассмотрения по существу (л.д.3-5).

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из наличия события и состава административного правонарушения. Оснований для квалификации совершенного Общества административного правонарушения в качестве малозначительного арбитражным судом не установлено.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

Объективная сторона правонарушения заключается в нарушении продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

В соответствии с частью 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее - Закон о техническом регулировании) до дня вступления в силу технических регламентов в отношении отдельных видов продукции и связанных с требованиями к ней процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации Правительством Российской Федерации в отношении таких видов продукции и (или) процессов могут вводиться обязательные требования, содержащиеся в технических регламентах государств - участников таможенного союза или в документах Европейского союза.

Согласно пункту 3.1 Решения Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880 «О принятии технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» Технический регламент Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» вступает в силу с 1 июля 2013 года, за исключением требований к рыбе и рыбной продукции и связанным с ними процессам их производства, хранения, перевозки, реализации и утилизации. До дня вступления в силу технического регламента Таможенного союза, устанавливающего требования к рыбе и рыбной продукции и связанным с ними процессам их производства, хранения, перевозки, реализации и утилизации, в отношении такой продукции и процессов ее производства, хранения, перевозки, реализации и утилизации действуют положения нормативных правовых актов Таможенного союза или законодательства государства - члена Таможенного союза.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.03.2010 № 132 «Об обязательных требованиях в отношении отдельных видов продукции и связанных с требованиями к ней процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, содержащихся в технических регламентах Республики Казахстан, являющейся государством - участником таможенного союза» утвержден перечень пунктов технических регламентов Республики Казахстан (далее - перечень пунктов ТР Республики Казахстан), являющейся государством - участником таможенного союза, которые содержат обязательные требования в отношении отдельных видов продукции и связанных с требованиями к ней процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации.

Пунктом 13 указанного постановления ратифицированы на территории Российской Федерации пункты 7, 8, 13, 14, 16, 18 - 22, 25 - 27, абзац второй пункта 28, пункты 29 - 32, 34 - 39, 45, 46, 48, 49, 51, 53 - 62, 64 Технического регламента «Требования к безопасности рыбы и рыбной продукции», утвержденного Постановлением Правительства Республики Казахстан от 19.05.2009 № 743 (далее – Технический регламент).

Указанный Технический регламент устанавливает требования к безопасности пищевой продукции из рыбы, в том числе продукции аквакультуры, процессам производства, упаковыванию, маркированию и обороту рыбы и рыбной продукции (пункт 1).

В силу пункта 8 Технического регламента реализация рыбы и рыбной продукции должна осуществляться в соответствии с нормативными правовыми актами в области ветеринарии, здравоохранения, безопасности пищевой продукции и торговой деятельности, обеспечивающими безопасность продукции для жизни и здоровья людей и окружающей среды.

Пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 02.01.200 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» установлено, что пищевые продукты, материалы и изделия, которые не соответствуют  требованиям нормативных документов, не могут находиться в обороте. Такие пищевые продукты, материалы и  изделия признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются.

Согласно пункту 26 Единого перечня товаров, подлежащих санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю) на таможенной границе и таможенной территории таможенного союза, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 28.05.2010 № 299 «О применении санитарных мер в таможенном союзе», безопасность пищевых продуктов в микробиологическом и паразитологическом отношении, а также по содержанию химических загрязнителей определяется их соответствием установленным гигиеническим нормативам безопасности.

В соответствии с пунктом 3.3.3 раздела 1, главы II Единого перечня товаров, подлежащих санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю), утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 28.05.2010 № 299, «Рыба разделанная подкопченная, малосоленая, в т.ч. филе морской рыбы, упакованное под вакуумом», допустимые уровни КМАФАнМ (количество мезофильных аэробных и факультативно-анаэробных микроорганизмов) составляют не более 5х104 КОЕ/г.

Факт нарушения ответчиком требований пункта 3.3.3 раздела 1, главы II Единого перечня товаров, подлежащих санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю), утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 28.05.2010 № 299, подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, отражен в акте проверки от 25-29.07.2014, протоколе об административном правонарушении от 09.09.2014.

Следовательно, имеет место событие административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом об административных правонарушениях РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Основанием для освобождения Общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные