Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.02.2015 по делу n А82-12078/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

наличие совокупности следующих обстоятельств:

1) возрастание или сбережение имущества на стороне приобретателя;

2) убытки на стороне потерпевшего;

3) убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя;

4) отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

При этом бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего, лежит на потерпевшем.

Применимо к рассматриваемому случаю, исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в постановлении от 17.04.2012 № 15894/11, где сказано, что  поскольку при формировании для ресурсоснабжающей организации тарифа в него не были и не могли быть включены затраты управляющей компании как одного из абонентов, а в заключенных между управляющей и ресурсоснабжающей компаниями соглашениях условие о выплате компании вознаграждения за сбор платежей с покупателей электрической энергии оговорено не было, обоснованным является отказ в удовлетворении требования управляющей компании к гарантирующему поставщику о взыскании расходов, понесенных при сборе коммунальных платежей за полученную энергию, суд апелляционной инстанции находит отсутствующими основания для возникновения обязательств из неосновательного обогащения.

В ходе процесса установлено, что между сторонами на момент установления для ответчика тарифа отсутствовали договорные отношения, предусматривающие обязательства ОАО «ТГК-2» по осуществлению каких-либо платежей в пользу управляющей компании, что говорит о праве ответчика заявить тарифному органу только о планируемых расходах на расчетно-кассовое обслуживание по домам, управлявшимися истцом, которым ОАО «ТГК-2» не воспользовалось.

В порядке статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Проанализировав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации тарифное заключение, суд апелляционной инстанции находит верным вывод Арбитражного суда Ярославской области о том, что при формировании тарифов на тепловую энергию на 2010-2012 годы Департаментом топливно-энергетического комплекса и тарифной политики Костромской области расходы на расчетно-кассовое обслуживание были заложены не в процентном соотношении, а в конкретном суммовом выражении по заявке ответчика на предполагаемые экономически-обоснованные расходы.

Поставленная в спорный период в адрес объектов истца тепловая энергия оплачена управляющей компанией по тарифам, которые в установленном порядке не признаны недействующими и, соответственно, подлежали применению, в том числе в расчетах с управляющей компанией. Заключение же управляющей компанией с ОАО «ЕИРКЦ» самостоятельного агентского договора в силу статей 1, 9, 308, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации является диспозитивным правом ООО «УК ЖКХ № 1» и само по себе не может возлагать на ответчика выполнение каких-либо обязанностей.

Кроме того, следует обратить внимание, что по условиям агентского договора от 01.07.2010 к услугам агента ООО «УК ЖКХ № 1» относится целый комплекс мероприятий по всем видам коммунальных услуг, таких как ведение автоматизированной базы по всем видам коммунальных услуг, а также иных услуг (содержание, капитальный ремонт, лифт, старший по дому и другое), ведение лицевых счетов, формирование платежных документов, предоставления управляющей компании доступа к автоматизированной базе и так далее.

При этом агентское вознаграждение установлено в размере 3% от суммы поступающих платежей с учетом комплексного характера деятельности агента, однако,  без разбивок на отдельные услуги, следовательно, определить, какова в рассматриваемом случае стоимость услуг агента именно по сбору средств за теплоснабжение, не представляется возможным.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание, что обязанность по выставлению платежных документов собственникам (нанимателям) и сбору платы за коммунальные услуги, в том числе услуги теплоснабжения, лежит именно на истце, как исполнителе коммунальных услуг, а также, учитывая, что  какой-либо договор, предусматривающий обязательства ответчика по осуществлению каких-либо платежей в пользу истца, отсутствует, в том числе отсутствовал и на момент подачи документов на установление тарифов на 2010-2012 годы, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно отказал ООО «УК ЖКХ № 1» в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения.

 Само по себе несогласие истца с выраженной арбитражным судом оценкой представленным доказательствам и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам не может считаться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Ярославской области от 04.11.2014  по делу № А82-12078/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства  № 1»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном порядке.

Председательствующий                                                    Д.Ю. Бармин

Судьи                                                                                     И.Ю. Барьяхтар

                                                                                                Т.М. Поляшова