Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.02.2015 по делу n А82-12078/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

  ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

11 февраля 2015 года                                                          Дело № А82-12078/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2015 года  

Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2015 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Барьяхтар И.Ю., Поляшовой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Плаксиной Н.А.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства  № 1»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 04.11.2014  по делу № А82-12078/2013, принятое судом в составе судьи Котоминой Н.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства  № 1» (ИНН 4401057114, ОГРН 1054408698409)

к открытому акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 2» (ИНН 7606053324, ОГРН  1057601091151),

третьи лица: Департамент государственного регулирования цен и тарифов Костромской области, открытое акционерное общество «Единый информационный расчётно-кассовый  центр»,

о взыскании 1 279 512 рублей 75 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства  № 1» (далее – ООО «УК ЖКХ № 1», истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области к открытому акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 2» (далее –   ОАО «ТГК-2», ответчик) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 1 279 512 рублей 75 копеек неосновательного обогащения, образовавшегося в результате перечисления истцом ответчику денежных средств, собранных с населения за услуги по отоплению и подогреву холодной воды за период с сентября 2010 года по февраль 2012 года, на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент государственного регулирования цен и тарифов Костромской области и открытое акционерное общество «Единый информационный расчётно-кассовый  центр» (далее – Департамент, ОАО «ЕИРКЦ» соответственно, третьи лица).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 04.11.2014 ООО «УК ЖКХ №1» отказано в удовлетворении исковых требований.

ООО «УК ЖКХ №1» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ярославской области от 04.11.2014 и принять по делу новый судебный акт.

По мнению ООО «УК ЖКХ № 1», решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным. Заявитель полагает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что в настоящем деле отсутствуют основания для возникновения неосновательного обогащения ввиду того, что Департаментом при утверждении тарифов ОАО «ТГК-2» расходы истца на расчетно-кассовое обслуживание не могли быть и не были учтены  фактически ввиду того, что договорных отношений между сторонами по компенсации расходов не было. Анализируя положения Жилищного кодекса Российской Федерации, нормы постановления Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307 и постановления Правительства Российской Федерации № 354 от 06.05.2011, заявитель утверждает, что в указанной ситуации существует двойная оплата денежных средств за обслуживание расчетов с нанимателями жилых помещений, поскольку они включаются в коммунальные платежи, но, кроме того, включены в тарифы по оплате тепловой энергии, по которым истец оплачивал потребленную тепловую энергию в спорный период. Кроме этого, заявитель не согласен с выводом суда первой инстанции о недоказанности размера неосновательного обогащения, поскольку, оплачивая потребленную тепловую энергию по тарифам, утвержденным Департаментом  топливно-энергетического комплекса и тарифной политики Костромской области для ответчика, истец, вместе с платой за тепловую энергию оплачивал расходы ответчика на расчетно-кассовое обслуживание. Заявитель ссылается на пункт 3.1 агентского договора на организацию работ по ведению аналитического учета и начислению платы за приобретенные коммунальные услуги от 01.03.2010 № 04-1/27, подписанный ответчиком и ОАО «ЕИРКЦ», в соответствии с которым, размер вознаграждения, согласованный сторонами, составил 3% от суммы денежных средств, оплаченных потребителями жилых помещений за услуги. Более подробно доводы заявителя изложены в тексте апелляционной жалобы.

ОАО «ТГК-2» в отзыве на апелляционную жалобу отклонило доводы заявителя в полном объеме, считает решение Арбитражного суда Ярославской области законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Департамент отзыв на апелляционную жалобу не предоставил.

ОАО «ЕИРКЦ» в отзыве на апелляционную жалобу пояснило механизм исполнения агентского договора в части уплаты вознаграждения агенту.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. ОАО «ЕИРКЦ» заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, и сторонами не оспаривается, ООО «УК ЖКХ № 1» в период с сентября 2010 года по февраль 2012 года (далее – спорный период) оказывал коммунальные услуги населению (отопление и подогрев холодной воды) и выполнял работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории города Костромы.

В спорный период в отсутствие письменного заключенного договора ОАО «ТГК-2» осуществляло поставку тепловой энергии ООО «УК ЖКХ № 1».

01.06.2010 между ООО «УК ЖКХ № 1» (принципал) и ОАО «ЕИРКЦ» (агент) заключен агентский договор на организацию работ по ведению аналитического учета и начислению платы за приобретенные коммунальные и жилищные услуги (далее – договор) (т.1 л.д. 19-26).

В соответствии с пунктом 1.1 договора по настоящему договору принципал поручает, а агент берет на себя обязательства от имени и за счет принципала выполнить работы по организации и ведению аналитического учета, начислению платы за предоставленные собственникам услуги и иные действия,  указанные в пункте 2.1 настоящего договора, а принципал обязуется оплатить агенту вознаграждение за выполнение данного поручения.

Пунктом 2.1.1 договора установлена обязанность агента вести автоматизированное начисление платежей собственникам за услуги, оказываемые принципалом (содержание, вывоз ТБО, лифт, старший по дому, капитальный ремонт, отопление, горячее водоснабжение, газоснабжение и др.), согласно зоны обслуживания (приложение список домов); пунктом 2.1.7 договора – обязанность организовывать прием платежей от собственников за оказываемые услуги принципалом на расчетный счет агента.

В силу пункта 3.1 договора, размер агентского вознаграждения по настоящему договору составляет три процента от суммы денежных средств, оплаченных собственниками жилых помещений за услуги, предоставленные принципалом.

Пунктом 3.2 договора стороны согласовали, что оплата принципалом агентского вознаграждения производится путем ежедневного удержания агентом денежных средств из платежей, поступающих от собственников за оказанные принципалом услуги.

Пунктом 4.1 договора установлено, что денежные средства, поступающие на расчетный счет агента за оказываемые принципалом услуги, не являются средствами агента, а являются средствами принципала.

В соответствии с пунктом 6.1 договора, он вступает в силу с 01.07.2010, а в начисления платы за обслуживание мусоропровода – с 01.06.2010 и действует до 31.12.2010.

В процессе исполнения договора, его  сторонами подписывались акты выполненных работ, для оплаты предъявлялись счета-фактуры (т.1 л.д. 39-86, 95-100).

При расчетах стоимости потребленной тепловой энергии в отношениях между истцом и ответчиком применялись тарифы, утвержденные постановлениями Департамента топливно-энергетического комплекса и тарифной политики Костромской области для потребителей ОАО «ТГК-2» по Костромской области от 29.12.2009 № 09/254 (т.1 л.д. 101-102), от 03.12.2010 № 10/354 (т.1 л.д. 103-105), от 25.08.2011 № 11/167 (т.1 л.д. 106-108).

В соответствии с заключением по экономической обоснованности тарифов на 2010 год (дело об установлении тарифов от 30.04.2009 № О-1212 (т.2 л.д. 23-26)) следует, что услуги РКЦ приняты регулятором в размере - 21480,33 тыс.рублей из заявленных 24633,12 тыс. рублей.

Согласно заключению по экономической обоснованности тарифов на 2011 год (дело об установлении тарифов от 30.04.2010 № О-1279 (т.2 л.д. 27-35)) следует, что услуги РКЦ приняты регулятором в размере - 19 663,674 тыс.рублей из заявленных 22 824,525 тыс. рублей.

Из пункта 3.2.12 раздела «Анализ экономической обоснованности величины расходов по статьям расходов из себестоимости продукции» следует, что в данной статье учтены расходы ОАО «ЕРКЦ» по всему жилому фонду, получающему тепловую энергию источников теплоснабжения ОАО «ТГК-2» по Костромской области. Расходы на расчетно-кассовое обслуживание по населению определены исходя из процента, предложенного ОАО «ЕИРКЦ» (3%).

По заключению по экономической обоснованности тарифов на 2012 год (дело об установлении тарифов от 29.04.2011 № О-1596 (т.2 л.д. 36-41)) следует, что услуги РКЦ приняты регулятором в размере - 20181,624 тыс.рублей из заявленных 21612,346 тыс.рублей.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 26.02.2013 № 12441/12 указал, что суды при рассмотрении указанных требований должны учитывать обстоятельства, основанные на сведениях Департамента топливно-энергетического комплекса и тарифной политики Костромской области, согласно которым в структуру тарифа для ОАО «ТГК-2» на 2010 и 2011 годы включены расходы, связанные с расчетно-кассовым обслуживанием по ставке три процента по всему жилому фонду, энергопринимающие устройства которого присоединены к тепловым источникам компании, и исследовать вопросы о том, оказывало ли компании в спорный период какое-либо лицо услуги по начислению и сбору платежей с граждан, заключен ли компанией договор с таким лицом, поскольку выяснение указанных обстоятельств имеет существенное значение для рассмотрения требования управляющей компании.

ОАО «ТГК-2» были представлены договоры, заключенные для целей расчетно-кассового обслуживания и сбора средств с потребителей.

 По договору от 30.11.2006 № 4000-1603-06 (т.2 .л.д. 42-47) в редакции дополнительных соглашений (т.2 .л.д. 48-57), подписанному ОАО «ТГК-2» с МУП города Костромы «Информационно-расчетно-кассовый центр по обслуживанию коммунальных платежей», последнее приняло на себя обязательство по выполнению бухгалтерских функций, а именно ведение работ по автоматизированному начислению и учету платежей за потребленную тепловую энергию населению, функции транзита денежных средств, поступающих от населения за потребленную тепловую энергию (пункт 1.1 указанного договора).

01.03.2010 между ОАО «ТГК-2» (принципал) и ОАО «ЕИРКЦ» (агент) подписан агентский договор на организацию работ по ведению аналитического учета и начислению платы за приобретенные коммунальные услуги № 04-1/27 (т.2 л.д. 58-62), по которому агент принял на себя обязательства выполнить работы по организации и ведению аналитического учета, начислению потребителя платы за коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению и иные действия за вознаграждение.

Размер агентского вознаграждения, согласованный сторонами в пункте 3.1 вышеуказанного договора, составил 3% от суммы денежных средств, оплаченных потребителями жилых помещений за услуги.

Письмом от 02.05.2012 №  Д/ТЭК-1968 (т.1 л.д. 110) Департамент топливно-энергетического комплекса и тарифной политики Костромской области сообщил истцу, что при формировании тарифов на тепловую энергию для потребителей ОАО «ТГК-2» в составе расходов учтены расходы на услуги по начислению и сбору платежей граждан (от платежей населения) на 2011 год в размере 3% по всему жилому фонду, присоединенному к системе теплоснабжения ОАО «ТГК-2» на территории Костромской области.

Полагая, что ответчик незаконно обогатился за счет истца, возлагая на ООО «УК ЖКХ № 1» дополнительные расходы по выплате ОАО «ТГК-2» стоимости расчетно-кассового обслуживания в размере 3% от стоимости поставленной тепловой энергии в дома, находящиеся в управлении истца в спорный период, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, и вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

При этом правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужими услугами должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо