Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.02.2015 по делу n А17-1325/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

соответствующие двери (листы дела 6-7 том 2).

Учитывая изложенное письмо ГУ МЧС России по Ивановской области от 20.08.2014 (о том, что по данным инвентаризации, проведенной в 2014 году, наличие защитного сооружения по спорному нежилому помещению не установлено; строительные конструкции данного помещения не соответствуют нормам инженерно-технических мероприятий гражданской обороны) в данном случае правомерность доводов ответчика не подтверждает.

Сведений о том, что спорный объект, имеющий паспорт ЗС ГО, снят с учета в качестве ЗС ГО, в материалы дела не представлено.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы стороны, апелляционный суд считает правильным вывод суда первой инстанции о принадлежности спорных помещений Российской Федерации.

На основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом начислены ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.03.2011 по 10.03.2014 в сумме 13 166 рублей 23 копеек. Расчет процентов судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным.

Доводы ответчика о том, что в связи с тем, что истец не предъявлял требований к ответчику об оплате спорной задолженности, проценты за пользование чужими денежными средствами не могут быть начислены ранее даты получения ответчиком иска – 11.03.2014, подлежат отклонению как неправомерные.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что ответчиком самостоятельно осуществлялся учет спорного объекта, расположенного в подвале многоквартирного жилого дома, что подтверждается выпиской из реестра федерального имущества, он не мог не знать о наличии у него обязанности по внесению платы за содержание данного помещения. Следовательно, проценты за пользование чужими денежными средствами обоснованно исчислены истцом с даты, следующей за датой внесения платы собственниками помещений в многоквартирном жилом доме, установленной пунктом 1 статьи 155 Кодекса.

Из положений пунктов 1, 4, 5, 5.47 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432, следует, что Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим полномочия собственника. В этой сфере деятельности Росимущество наделено определенными функциями, в том числе осуществляет функцию главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на финансовое обеспечение возложенных на Росимущество функций. Росимущество осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы и подведомственные организации.

В рассматриваемом случае денежные средства на возмещение истцу расходов, понесенных им на содержание имущества, принадлежащего Российской Федерации на праве собственности, подлежат взысканию с казны Российской Федерации.

Таким образом, расходы, понесенные истцом на содержание имущества, принадлежащего на праве собственности Российской Федерацией, подлежат возмещению Российской Федерацией в лице Управления, поскольку указанный орган является как представителем Российской Федерации, так и главным распорядителем бюджетных средств. При этом Управление не является самостоятельной стороной по рассматриваемому делу, участвующей в деле от своего имени и в своих интересах, а лишь осуществляет функции судебного представительства Российской Федерации.

Следовательно, суд первой инстанции правильно взыскал с Российской Федерации в лице Управления в пользу Общества 100 840 рублей 87 копеек неосновательного обогащения, 13 166 рублей 23 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы заявителя апелляционной жалобы являются неправомерными, не свидетельствуют о неправильности принятого судом решения.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ивановской области подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Управления – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Управление освобождено от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 21.11.2014 по делу №А17-1325/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Российской Федерации в лице Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ивановской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

Л.И. Черных

Судьи                         

О.Б. Великоредчанин

М.В. Немчанинова