Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.02.2015 по делу n А17-5400/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

11 февраля 2015 года

Дело № А17-5400/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судей Буториной Г.Г., Кононова П.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новоселовой Е.В.,

без участия представителей сторон и третьих лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 07.11.2014 о взыскании судебных расходов по делу № А17-5400/2014, принятое судом в составе судьи Калиничевой М.С.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Сиддики А.К.М. Шахджахан (ИНН: 371100079496, ОГРН: 304371133800091)

к судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отдела судебных приставов города Иванова Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области Колодкину Андрею Михайловичу,

третьи лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области (адрес: 153000, Ивановская область, г. Иваново, ул. Багаева, д. 27),

Бакин Анатолий Алексеевич (адрес: 153000, Ивановская область, г. Иваново),

о признании недействительным постановления от 28.07.2014 об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю,

установил:

индивидуальный предприниматель Сиддики А.К.М. Шахджахан (далее – заявитель, ИП Сиддики А.К.М. Шахджахан, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов города Иванова Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области Колодкина Андрея Михайловича от 28.07.2014 об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области и Бакин Анатолий Алексеевич.

Определением суда от 11.09.2014 производство по делу № А17-5400/2014 было прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в связи с отказом Предпринимателя от заявленных требований.

10.10.2014 в Арбитражный суд Ивановской области поступило заявление ИП Сиддики А.К.М. Шахджахан о взыскании с Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области понесенных по делу судебных расходов в размере 7 154 рублей 68 копеек, связанных с оплатой услуг представителя и издержками на оплату услуг почтовой связи.

Определением суда от 07.11.2014 заявление Предпринимателя удовлетворено, судебные расходы в пользу заявителя взысканы с Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области в указанном размере.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы не оспаривает факт несения Предпринимателем судебных издержек или размер взысканной с него суммы, в то же время отмечает, что Управление Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области не было надлежащим образом извещено о дате и месте судебного заседания.

Заявитель в письменном отзыве опроверг доводы жалобы.

Стороны и третьи лица своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не направили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда по приведенным в жалобе основаниям исходя из следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из содержания статьи 110 АПК РФ следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

В соответствии с пунктом 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» отказ истца от иска в случае добровольного удовлетворения ответчиком заявленных требований после возбуждения производства по делу судом не является основанием для отказа в возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя.

Поскольку в рассматриваемом случае основанием для отказа Предпринимателя от заявленных требований о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю явилась отмена оспариваемого в суде постановления вышестоящим должностным лицом, имелись основания для компенсации заявителю понесенных им по делу судебных расходов.

Согласно имеющимся в деле доказательствам 12.08.2014 ИП Сиддики А.К.М. Шахджахан (заказчик) заключил с ООО «Консалт» (исполнитель) договор об оказании юридических услуг № Д-318/14 (том 2 л.д. 18). По условиям данного договора исполнитель обязался провести правовой анализ документов и ситуации заказчика, подготовить и подать в арбитражный суд заявление о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Ивановской области при рассмотрении указанного заявления, выполнять иные фактические и юридические действия, необходимые для надлежащего выполнения поручения (пункт 2.1.1).

В пункте 3.1.1 договора сторонами была определена стоимость услуг, а также порядок расчетов. Так, заказчик должен был уплатить исполнителю вознаграждение в следующем порядке: 3 000 рублей – за оказание услуг по проведению правового анализа документов и ситуации заказчика, подготовке и подаче в арбитражный суд заявления о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя; 2 000 рублей – за представление интересов заказчика в арбитражном суде (за каждое судебное заседание).

Юридические услуги по указанному договору Предпринимателю оказывали сотрудники ООО «Консалт» Петрова Екатерина Михайловна, Сорокина Елена Владимировна, Князюк Екатерина Романовна и Галков Артем Евгеньевич на основании выданных им доверенностей (том 1 л.д. 80-81).

Из материалов дела следует, что представителями ООО «Консалт» было подготовлено соответствующее заявление, а также в рамках рассмотрения вышеуказанного дела было осуществлено представительство интересов заявителя в судебных заседаниях Арбитражного суда Ивановской области, что подтверждается протоколами судебных заседаний от 28.08.2014 и от 05.09.2014 (том 1 л.д. 83, 86).

В качестве доказательства произведенных расходов заявителем представлены квитанции к приходным кассовым ордерам от 03.10.2014 № 493 и № 494 на общую сумму 7 000 рублей (том 2 л.д. 22-23).

Кроме того, Предприниматель указал, что вынужден был понести расходы на отправку копии заявления о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя, а также заявления об отказе от заявленных требований в адрес Бакина Анатолия Алексеевича. Факт несения издержек на услуги почтовой связи подтверждены описью вложений в ценное письмо с проставленным на ней оттиском штампа Почты России с датой 18.08.2014 и почтовой квитанцией от 18.08.2014 № 19835 на сумму 66 рублей 31 копейка (том 1 л.д. 23-25), а также описью вложений в ценное письмо с проставленным на ней оттиском штампа Почты России с датой 11.09.2014 и накладной от 11.09.2014 на сумму 88 рублей 37 копеек (том 1 л.д. 89-90).

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. При доказанности фактически понесенных судебных расходов арбитражный суд устанавливает лишь разумность пределов таких расходов.

Оценив представленные Обществом доказательства, подтверждающие факт осуществления расходов на оплату услуг представителя и услуг почтовой связи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что размер судебных расходов, взысканных в пользу Общества судом первой инстанции, в сумме 7 154 рублей 68 копеек относится к настоящему делу, соотносится с характером и степенью сложности рассмотренного спора, фактически проделанным объемом работы и оказанными услугами, отвечает требованиям обоснованности и разумности. Также во внимание принимается сумма задолженности, являвшаяся предметом исполнения в рассматриваемом судом случае, и значительность возможных неблагоприятных последствий, которые могли бы наступить для Предпринимателя в том случае, если бы вследствие инициирования судебного разбирательства вышестоящим должностным лицом не было отменено оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя и не были совершены последующие исполнительные действия.

В нарушение возложенного бремени доказывания Управление Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области не заявляло в суде первой инстанции о неразумности понесенных и заявленных ко взысканию судебных расходов и не представляло соответствующие доказательства. При таких обстоятельствах оснований для произвольного и немотивированного уменьшения взыскиваемых в счет возмещения соответствующих расходов сумм у суда первой инстанции не имелось.

Доказательств того, что взыскание судебных расходов в заявленном размере является результатом злоупотребления заявителем своими правами Управлением Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области также не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно взыскал в пользу ИП Сиддики А.К.М. Шахджахан судебные расходы в заявленной им сумме. Правомерность взыскания судебных издержек в данном размере заявителем апелляционной жалобы не оспаривается.

Вместе с тем Управление Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области полагает, что суд безосновательно рассмотрел заявление Предпринимателя о возмещении судебных расходов и вынес оспариваемое определение в отсутствие не извещенного надлежащим образом лица, чьи права и интересы затрагивает данный судебный акт.

Оценив аргументы заявителя жалобы о том, что он не был надлежащим образом извещен о дате судебного заседания по рассмотрению вопроса о взыскании судебных расходов, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В силу части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном данным Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Имеющееся в материалах дела уведомление о вручении заказного письма подтверждает тот факт, что Управление Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области, привлеченное к участию в данном деле, своевременно получило определение суда о принятии заявления к производству (том 1 л.д. 11). Таким образом, заявитель жалобы, будучи извещенным о начале судебного разбирательства по делу, в силу приведенной нормы должен был самостоятельно принимать меры по получению сведений о его движении.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим