Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.02.2015 по делу n А29-5451/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

12 Федерального закон от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ) гарантирующая организация обязана обеспечить холодное водоснабжение и (или) водоотведение в случае, если объекты капитального строительства абонентов присоединены в установленном порядке к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения в пределах зоны деятельности такой гарантирующей организации. Гарантирующая организация заключает с организациями, осуществляющими эксплуатацию объектов централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения, договоры, необходимые для обеспечения надежного и бесперебойного холодного водоснабжения и (или) водоотведения в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Применительно к договору энергоснабжения статья 546 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает юридическое лицо, энергоснабжающая организация вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным статьей 523 Кодекса, за исключением случаев, установленных законом или иными правовыми актами. В статье 523 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет о возможности расторжения договора по мотиву существенного нарушения, допущенного одной из его сторон. Иных оснований для расторжения договора энергоснабжения со стороны энергоснабжающей организации не устанавливается, в связи с чем стороны, в силу статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации не вправе предусмотреть право энергоснабжающей организации на односторонний отказ от договора по правилам пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из вышеизложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно отказал МУП «Ухтаводоканал» в удовлетворении требований о расторжении договора.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции в нарушение требований пункта 5 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в адрес истца направлено решение, не подписанное судьей, рассматривавшим дело, отклоняется, как несостоятельный, в силу нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора по существу арбитражный суд первой инстанции принимает решение. Решение принимается именем Российской Федерации, которое в соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса подлежит обязательному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В части 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что арбитражный суд направляет копии решения лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня принятия решения заказным письмом с уведомлением о вручении или вручает им под расписку.

Порядок оформления копий судебных актов, направляемых лицам, участвующим в деле, определен в Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанциях), утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 100 (далее – Инструкция по делопроизводству).

На основании пункта 10.1 Инструкции по делопроизводству, изготовление копии судебного акта осуществляется путем ксерокопирования подписанного судьей судебного акта или путем выведения на печать текста судебного акта из САС (системы автоматизации судопроизводства) или информационной системы «Картотека арбитражных дел» как на одной, так и на двух сторонах листа.

В рассматриваемом деле есть основания полагать, что копия судебного акта, действительно, изготовлена не путем ксерокопирования оригинального решения, а путем  выведения на печать текста судебного акта из САС (системы автоматизации судопроизводства), что подтверждает штрих-код в правом верхнем углу первой страницы решения, а также указание на номер дела в правом верхнем углу всех последующих страниц.

Более того, в приложении № 16 к Инструкции по делопроизводству указаны требования к оформлению копии, а именно: заверение штампом суда «Копия верна» всех страниц судебного акта и заполнение реквизитов штампа на последней странице под текстом судебного акта.

Учитывая вышеизложенное, направленная в адрес ответчика копия судебного акта полностью соответствует требованиям Инструкции по делопроизводству.

В соответствии с пунктом 9.4. раздела 2 Инструкции по делопроизводству судья подписывает оригинал судебного акта, который подшивается в судебное дело, данное требование выполнено (т.2 л.д. 108-110).

Само по себе несогласие истца с выраженной арбитражным судом оценкой представленным доказательствам и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам не может считаться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Республики Коми от 10.11.2014  по делу № А29-5451/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Ухтаводоканал» муниципального образования городского округа «Ухта»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном порядке.

Председательствующий                                                               Д.Ю. Бармин

Судьи                                                                                                 И.Ю. Барьяхтар

Т.М. Поляшова