Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.02.2015 по делу n А29-5451/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

  ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

11 февраля 2015 года                                                                  Дело № А29-5451/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2015 года  

Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2015 года,

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Барьяхтар И.Ю., Поляшовой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Плаксиной Н.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца – Шеин М.Е., по доверенности от 12.02.2014,

от ответчика –  Попова Т.П., предприниматель,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Ухтаводоканал» муниципального образования городского округа «Ухта»

на решение  Арбитражного суда Республики Коми от 10.11.2014  по делу № А29-5451/2014, принятое судом в составе судьи Егоровой Т.В.,

по иску муниципального унитарного предприятия «Ухтаводоканал» муниципального образования городского округа «Ухта» (ИНН 1102028818, ОГРН 1021100740495)

к индивидуальному предпринимателю Поповой Татьяне Павловне (ИНН 110200142403, ОГРН 304110227800072),

третьи лица: Комитет по управлению муниципальным имуществом муниципального образования городского округа «Ухта»; индивидуальный предприниматель Майская Любовь Николаевна,

о расторжении договора,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие «Ухтаводоканал» муниципального образования городского округа «Ухта» (далее – МУП «Ухтаводоканал», истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к индивидуальному предпринимателю Поповой Татьяне Павловне (далее – ИП Попова Т.П., предприниматель, ответчик) о расторжении договора на отпуск питьевой воды и прием сточных вод № 923.1 от 01.10.2002 и расходов по оплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 08.06.2014 (т.1 л.д. 1-2) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по управлению муниципальным имуществом муниципального образования городского округа «Ухта» и индивидуальный предприниматель Майская Любовь Николаевна (далее – КУМИ МОГО «Ухта», ИП Майская Л.Н. соответственно, третьи лица).

Заявлением 02.10.2014 № 14-07/8582 (т.2 л.д. 32-36) истец уточнил исковые требования, просит признать договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 01.10.2002 недействительным и расторгнуть его.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 10.11.2014 МУП «Ухтаводоканал» отказано в удовлетворении исковых требований.

МУП «Ухтаводоканал» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Коми от 10.11.2014 и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению МУП «Ухтаводоканал», решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным. Ссылаясь на положения статей 244, 246, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявитель указывает, что нежилые помещения, расположенные по адресу: Республика Коми, г. Ухта, пр. Космонавтов, д.6, в том числе и помещение № 25 (санузел), являются общей долевой собственностью, пользование которой должно осуществляться по соглашению всех ее участников, вместе с тем, до настоящего времени такой соглашение в адрес МУП «Ухтаводоканал» предоставлено не было. Также заявитель указывает, что фактически на сегодняшний день между ИП Поповой Т.П. и МУП «Ухтаводоканал» отсутствуют отношения по водоснабжению и водоотведению, что подтверждается отсутствием водоснабжения в спорном помещении № 25, в адрес ИП Поповой Т.П. не предъявляются к оплате счета-фактуры, не предоставляются акты оказанных услуг. Кроме этого, заявитель полагает, что  договор холодного водоснабжения и водоотведения на помещение № 25 дома № 6 по проспекту Космонавтов города Ухты Республики Коми на сегодняшний день не заключен, поскольку им не определено помещение – объект, непосредственно присоединенный к системам водоснабжения и канализации, а также отсутствует акт разграничения балансовой принадлежности и (или) эксплуатационной ответственности. Также заявитель обращает внимание на то, что судом первой инстанции в нарушение требований пункта 5 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в адрес истца направлено решение, не подписанное судьей, рассматривавшим дело.

ИП Попова Т.П. в отзыве на апелляционную жалобу отклонила доводы заявителя в полном объеме, считает решение Арбитражного суда Республики Коми законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не предоставили.

Третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей третьих лиц.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ИП Попова Т.П. является собственником нежилого помещения площадью 34,2 кв.метра цокольного этажа (номер 15 на поэтажном плане) по адресу: г. Ухта, проспект Космонавтов, 6, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности 11АА № 765871 от 19.03.2011.

01.10.2002 между МУП «Ухтаводоканал» (Водоканал) и ИП Поповой Т.П. (абонент) подписан договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод № 923.1 (далее – договор) (т. 1  л.д. 12-17).

В соответствии с пунктом 1.1 договора, его предметом, в соответствии со статьями 426, 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 19.02.1999 № 167 и другими нормативными документами, является  отпуск питьевой воды и прием сточных вод в систему канализации.

Из колонтитула страницы 1 договора следует, что его объектом является магазин «Веселый малыш» по адресу пр. Космонавтов, 6.

Положениями урегулированы права и обязанности сторон, порядок учета, расчеты, ответственность за эксплуатацию.

Пунктом 5.1 договора сторонами согласовано, что ответственность за состояние и эксплуатацию водопроводных и канализационных сетей, сооружений и устройств устанавливается:

- по водопроводу – в месте врезки абонента в общедомовую сеть;

- по канализации – в месте присоединения (выпуска) в общедомовую канализационную сеть.

 Пунктом 8.1 договора сторонами согласовано, что истец имеет право расторгнуть договор в одностороннем порядке, уведомив ответчика за один месяц, в случае неоднократного нарушения сроков оплаты платежных документов и неоднократных нарушений режима потребления питьевой воды, сброса сточных вод и загрязняющих веществ в канализационную сеть.

  В силу пункта 9.2 договора, он вступает в силу со дня его подписания и считается ежегодно продленным, если за месяц до окончания срока не последует заявления одной из сторон об отказе от настоящего договора или его пересмотре.           В соответствии с пунктом 10.1 договора, срок его действия: с 01.10.2002 до  31.12.2002.

Из переписки сторон, имеющейся в материалах дела, следует, что, начиная с 2010 года МУП «Ухтаводоканал» неоднократно предлагало ИП Поповой Т.П. расторгнуть договор, а также заключить договор водоснабжения в новой редакции (т.1 л.д. 18-24, 122-126).

 Постановлением Второго Арбитражного апелляционного суда от 02.09.2013 за ИП Поповой Т.П. признано право общей долевой собственности на нежилые помещения цокольного этажа № 14, 25, 26, расположенные по адресу: г. Ухта, проспект Космонавтов, 6 (дело № А29-1624/2012).

В данном судебном акте указано, что помещения № 14, 25, 26 цокольного этажа д. 6, по проспекту Космонавтов, г. Ухты функционально предназначены для обслуживания более одного помещения, находящегося в цокольном этаже вышеуказанного дома.

Полагая, что спорный договор является недействительным, а также заявляя требование о его расторжении, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент подписания договора), сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», требование о признании сделки недействительной (ничтожной) может быть заявлено любым заинтересованным лицом.

По смыслу указанных норм, под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле, а именно: если оспариваемой сделкой нарушены права или охраняемые законом интересы заявителя и целью предъявленного иска является восстановление этих прав и интересов.

Следовательно, исходя из вышеизложенных положений, бремя доказывания того, каким образом оспариваемая сделка нарушает права и законные интересы истца возложено на последнего.

Арбитражным судом установлено, что истец, обратившись с исковыми требованиями о признании договора № 923.1 от 01.10.2002 недействительным, не доказал нарушения указанным договором его прав и законных интересов.

Отсутствие и не подписание сторонами актов разграничения границ балансовой принадлежности и (или) эксплуатационной ответственности с указанием границ обслуживания сетей, само по себе не может свидетельствовать о незаключенности либо о недействительности договора.

Согласно пункту 13 Правил № 167 (действующих на момент подписания договора), границы эксплуатационной ответственности сторон по сетям водоснабжения и канализации отнесены к существенным условиям договора, однако несогласование сторонами этих границ в силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, не означает незаключенности договора.

Пунктом 14 Правил № 167 установлено, что при отсутствии акта разграничения эксплуатационной ответственности сторон по водопроводным и канализационным сетям и сооружениям на них граница эксплуатационной ответственности устанавливается по балансовой принадлежности, то есть по линии раздела элементов систем водоснабжения и канализации между владельцами по признаку собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления.

Следует также отметить, что в настоящем деле речь не идет о присоединении нового объекта, абонент является собственником нежилого помещения, в котором остальные помещения также находятся в собственности третьих лиц, присоединение абонента к системам коммунального водоснабжения и канализации, которые расположены за пределами здания, происходит опосредованно, что допускается, в силу позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.09.2014 № 3409/10, а само здание подключено к системам коммунального водоснабжения и канализации, что сторонами не оспаривается.

Кроме этого, суд также принимает во внимание пункт 5.1 спорного договора, в котором стороны согласовали следующее: ответственность за состояние и эксплуатацию водопроводных и канализационных сетей, сооружений и устройств устанавливается:

- по водопроводу – в месте врезки абонента в общедомовую сеть;

- по канализации – в месте присоединения (выпуска) в общедомовую канализационную сеть.

Таким образом, учитывая, что сделка является действительной, содержание и ее форма не противоречит закону, участники сделки обладают дееспособностью, волеизъявление стороны соответствует действительной воле, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о недоказанности истцом обстоятельств, связанных с недействительностью договора

Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной или в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу положений статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 этой статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

В качестве существенного изменения обстоятельства, из которого стороны исходили при заключении договора, истец указывает на то, что на сегодня МУП «Ухтаводоканал» не может исполнять условия спорного договора, мотивируя это тем, что предприятию на сегодняшний день неизвестна балансовая принадлежность инженерных сетей, проходящих через помещение № 25 дома № 6 по проспекту Космонавтов города Ухты Республики Коми

Вместе с тем, согласно части 4 статьи