Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.02.2015 по делу n А82-11129/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

11 февраля 2015 года

Дело № А82-11129/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2015 года. 

Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чернигиной Т.В.,

судей Бармина Д.Ю., Поляшовой Т.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Турубановой Н.С.,

при участии в судебном заседании представителей:

истца – Лебедева Д.Л., по доверенности от 01.08.2014,

ответчика – Тимофеева М.А., по доверенности от 18.12.2014.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца – открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала «Ярэнерго», ОГРН 1046900099498; ИНН 6901067107

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 03 ноября 2014 года по делу № А82-11129/2013, принятое судом в составе судьи Котоминой Н.В.,

по иску открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала «Ярэнерго» (ОГРН 1046900099498; ИНН 6901067107)

к открытому акционерному обществу «Славнефть-Ярославнефтеоргсинтез» (ОГРН 1027600788544; ИНН 7601001107)

с участием в деле третьего лица: открытое акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 2» (ОГРН 1057601091151; ИНН 7606053324)

о взыскании задолженности,

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала «Ярэнерго» (далее – Компания, истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском о взыскании с открытого акционерного общества «Славнефть-Ярославнефтеоргсинтез» (далее – Общество, ответчик) 10 046 131 руб. 92 коп. задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 30.11.2012 № 40668982 (далее – Договор) за июнь 2013 года (далее – Спорный период).

Исковые требования Компании основаны на статьях 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 22.10.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Территориальная генерирующая компания №2» (далее – третье лицо, ОАО «ТГК-2»)

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 03 ноября 2014 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что судом не применены подлежащие применению пункты 15(1) и 47 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861). Позиция суда основана на приложении № 4 к Договору, в котором сторонами согласованы плановые объемы передачи электроэнергии. Однако в приложении № 4 согласованы также объемы на других уровнях напряжения и указанные в нем данные не могут быть использованы для определения объемов и стоимости услуг Компании, поскольку расчет стоимости услуг по передаче электроэнергии осуществляется исходя из фактического объема, без учета планового. Иное означало бы оплату услуг истца исходя из величин заявленной мощности, которые в соответствии с действующим законодательством не применяются для расчета стоимости услуг. В приложении № 3 в отношении точки 22 согласован уровень напряжения СН1, что должно было повлечь вынесение судом решения об удовлетворении иска в указанной части. На момент вынесения обжалуемого решения вступившими в законную силу судебными актами, вынесенными по результатам рассмотрения дел, в которых участвовали Компания и Общество (в частности дела № А40-123973/2012, А40-106387/2012, №А40-151737/2012, А40-165133/2012, №А40-36478/2013, №А40-42208/2013), было установлено, что энергопринимающие устройства Общества присоединены к сетям Компании не через энерегтические установки ОАО «ТГК-2», а через ЗРУ 35 кВ ОАО «ТГК-2». Вопреки доводам истца в обжалуемом решении суд указывает, что присоединение энергопринимающих установок Общества является опосредованным присоединением рассматриваемого потребителя к электрическим сетям сетевой организации через энергетические установки Ярославской ТЭЦ-3, принадлежащие производителю электрической энергии ОАО «ТГК-2». Обжалуемым решением нарушен принцип правовой определенности, поскольку в результате его вынесения создан конфликт судебных актов, вынесено решение, которое прямо противоречит большому количеству других судебных актов. Содержание акта разграничения балансовой принадлежности не может подтверждать факт присоединения сетей потребителя именно к энергетическим установкам, а не к иным объектам электросетевого хозяйства производителя энергии. Заключение судебной экспертизы от 20.06.2014 не соответствует требованиям действующего законодательства, не может подтверждать позицию ответчика, его содержание противоречит выводам судов, изложенным во вступивших в законную силу судебных актах. Эксперт является самостоятельной процессуальной фигурой, независимой от других участников судопроизводства. Он дает заключение только от своего имени, на основании проведенного им исследования и несет за него личную ответственность. Однако содержание исследования первого вопроса в заключении эксперта А.И. Кулешова от 20.06.2014 полностью идентично содержанию заключения специалиста А.В. Шульпина от 23.07.2013. Из указанного следует, что полученному заключению судебной экспертизы не присущи признаки объективности, независимости и всесторонности исследования. Заключение не содержит ссылок на обстоятельства, которые позволяют считать, что сети ответчика присоединены к сетям истца именно через энергетические установки. Эксперт при проведении судебной экспертизы не может сделать выводы, противоречащие выводам судов об обстоятельствах, установленных судебными актами, вступившими в законную силу.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик указывает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии опосредованного присоединения энергопринимающих устройств Общества по ВЛ-35 кВ «Заводская-1», «Заводская-2», «Заводская-3», «Заводская-4», «Заводская-5», «Заводская-6» к сетям Компании. Данный вывод истцом ни в материалах дела, ни в апелляционной жалобе не опровергнут. Доказательств того, что имеет место иной тип присоединения потребителя к сетям истца, Компанией не представлено. У суда первой инстанции не было оснований для применения пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как ни в одном из указанных истцом дел, рассмотренных арбитражными судами Московского округа, судебная экспертиза по вопросу о типе присоединения не проводилась, заключения специалистов по данному вопросу не исследовались. Кроме того, заключение судебной экспертизы по делу не опровергнуто какими-либо доказательствами. Требование истца об оплате услуг с применением тарифа СН-1 необоснованно, заявитель просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

В возражениях на отзыв Компания обращает внимание суда на технический характер вопросов, поставленных перед экспертом в определении суда о назначении экспертизы от 06.05.2014, однако ответчик в отзыве указывает, что перед экспертом ставились вопросы исключительно правовой квалификации фактических обстоятельств дела. Компания ссылается на определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2014 по делу № А40-162133/2012, в котором указано на установление судами факта отсутствия присоединения потребителя через энергетические установки производителя электроэнергии и на необходимость применения в данном случае пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Третье лицо, надлежаще извещенное о месте и времени рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей третьего лица.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ярославской области от 03 ноября 2014 года проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждены следующие фактические обстоятельства.

30.11.2012 Общество (потребитель) и Компания (сетевая организация) заключили Договор, по условиям которого сетевая организация обязалась оказывать потребителю услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих сетевой организации на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а потребитель обязался оплачивать услуги сетевой организации в порядке, установленном Договором.

В силу пункта 3.2.29 Договора потребитель обязался в течение 3 рабочих дней с момента получения акта об оказании услуг по передаче электрической энергии от сетевой организации рассмотреть и подписать его при отсутствии претензий, направить в сетевую организацию. При возникновении  обоснованных претензий к объему или качеству оказанных сетевой организацией услуг потребитель обязан направить сетевой организации претензию по объему и качеству оказанных услуг вместе с актом, подписанным в неоспариваемой части.

В соответствии с пунктом 6.3 Договора расчетным периодом для оплаты оказываемых исполнителем услуг является один календарный месяц.

В приложении № 3 к Договору стороны согласовали перечень точек поставки и средств измерений электрической энергии. В приложении также отражены уровни напряжения, за исключением строк 23-40.

Согласно приложению № 4, изложенному в редакции приложения № 2 к протоколу разногласий от 30.12.2012 к Договору, стороны согласовали плановый объем электрической энергии и величины заявленной мощности на 2013 год, в том числе от сетей ОАО «ТГК-2» (Ярославская ТЭЦ) в размере      591 736 300 кВтч в год (с разбивкой по месяцам), согласовав уровень напряжения на весь объем и величину заявленной мощности по уровню напряжения «ВН». Уровни напряжений СН1, СН2, НН по сетям ОАО «ТГК-2» (Ярославская ТЭЦ) сторонами в приложении № 4 к Договору (в редакции приложения № 2 к протоколу разногласий) не отражены. Указанное приложение подписано сторонами и скреплено печатями организаций.

Первоначальный вариант приложения № 4, предусматривающий согласование объема электрической энергии и величины заявленной мощности как по уровню напряжения СН1, так и по уровню напряжения ВН в точке присоединения - Ярославская ТЭЦ, ответчиком не был подписан.

Акт об оказании услуг за июнь 2013 года от 30.06.2013 №76/40668982/062013 подписан ответчиком с разногласиями: стоимость услуг, оспариваемых ответчиком, составила 10 046 131 руб. 92 коп.

В неоспариваемой части ответчик услуги оплатил, что подтверждается материалами дела и истцом не оспаривается.

Между сторонами возникли разногласия в части стоимости оказанных услуг в отношении точки поставки - по опосредованному присоединению к сетям Компании от ТЭЦ-3, подлежащего расчету по уровню напряжения ВН или СН1.

По мнению истца, тот факт, что энергопринимающие устройства Общества присоединены к сетям Компании не через энергетические установки ОАО «ТГК-2», а через ЗРУ 35 кВ, подтвержден выводами судов по ранее рассмотренным делам № А40-123973/2012, А40-106387/2012, №А40-151737/2012, А40-165133/2012, №А40-36478/2013, №А40-42208/2013. Полагает, что имеет место преюдиция.

Ответчик считает, что приложением №4 к Договору стороны согласовали, что весь объем электрической энергии (и заявленной мощности), получаемый Обществом от сетей ОАО «ТГК-2», учитывается по уровню напряжения ВН. В акте об оказании услуг по передаче электрической энергии за март 2013 года от 31.03.2013 №76/40668982/032013 истец в нарушение условий приложения №4 к Договору часть объема электрической энергии, полученной ответчиком от сетей ОАО «ТГК-2», учел по уровню напряжения СН1. Поскольку тариф на передачу электрической энергии для уровня напряжения СН1 выше, чем для уровня напряжения ВН, стоимость оказанных истцом услуг в акте, по мнению ответчика, завышена на сумму разногласий.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики установлены Федеральным законом от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике). Из статьи 3, пункта 2 статьи 26 этого Закона об электроэнергетике следует, что услуги по передаче электроэнергии - это комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с требованиями технических регламентов. Оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется в отношении точек поставки на розничном рынке на основании публичного договора возмездного оказания услуг, заключаемого потребителем самостоятельно или в его интересе обслуживающим его гарантирующим поставщиком (энергосбытовой организацией).

В соответствии с пунктом 4 статьи 421, пунктом 1 статьи 422, пунктом 4 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются  по  усмотрению  сторон,  кроме  случаев,  когда  содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в