Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.02.2015 по делу n А29-7264/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

11 февраля 2015 года

Дело № А29-7264/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2015 года. 

Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кобелевой О.П.,

судей Пуртовой Т.Е., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания   секретарем Шибановой М.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя жалобы Гунбина К.О., действующего на основании доверенности от 12.01.2015,

представителя ответчика  Лебедева Д.Ю., действующего на основании доверенности от 25.08.2014,

рассмотрев в судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи апелляционную жалобу Комитета лесов Республика Коми

на определение  Арбитражного суда Республики Коми от 03.12.2014  по делу № А29-7264/2012, принятое судом в составе судьи Кирьянова Д.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Северная лесопромышленная компания»

о взыскании судебных расходов

по иску Комитета лесов Республика Коми (ИНН: 1101462123,ОГРН: 1071101000233)

к; обществу с ограниченной ответственностью «Северная лесопромышленная компания» (ИНН: 1101027530,ОГРН: 1021100518119),

о взыскании задолженности, неустойки и расторжении договора,

установил:

определением Арбитражного суда Республики Коми от 28.05.2013 г. по делу № А29-7264/2012 в одно производство объединены дела № А29-7264/2012, А29-9690/2012 и А29-10561/2012 по искам Комитета лесов Республики Коми (далее – истец, Комитет) к обществу с ограниченной ответственностью «Северная лесопромышленная компания» (далее – ответчик, ООО «СЛК») о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды лесного участка № 22 от 15.04.2008 по срокам уплаты 15.05.2012, 15.06.2012, 15.07.2012, 15.08.2012, 15.09.2012, 15.10.2012, 15.11.2012, 15.02.2013, неустойки и расторжении договора. Объединенному делу присвоен № А29-7264/2012.

В рамках объединенного дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил требования и просил взыскать с ответчика 2 534 702 руб. 81 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды лесного участка № 22 от 15.04.2008 по сроку уплаты 15.07.2012, 15.11.2012, 15.02.2013, 117 243 руб. 70 коп. неустойки и расторжении договора аренды лесного участка № 22 от 15.04.2008.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 14.06.2013 года в удовлетворении уточненных исковых требований отказано в полном объеме.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 10.09.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13.01.2014 года решение Арбитражного суда Республики Коми оставлено без изменения.

ООО «СЛК» обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о взыскании с истца судебных расходов, понесенных им на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в суде, в сумме 345 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 03.12.2014  с Комитета в пользу ООО «СЛК» взыскано 250 000 руб. судебных расходов.

Комитет, не согласившись с принятым определением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт.

По мнению заявителя, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя ответчика может приниматься сложившаяся в Республике Коми стоимость оплаты лиц, оказывающих правовую помощь (за исключением адвокатов). Представитель ответчика адвокатом не является. Заявитель полагает, что исходя из представленных расценок, стоимость услуг составляет 160 810 руб. Считает, что судом не учтено, что ознакомление, правовая экспертиза, анализ законодательства, оценка перспектив судебного разбирательства не относятся к судебным издержкам (определение Арбитражного суда Республики Коми от 22.12.2014 по делу № А29-5269/2013).

ООО «СЛК» письменный отзыв на жалобу не представило, в заседании пояснило, что просит оставить жалобу без удовлетворения, судебный акт – без изменения.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству истца с применением средств видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Коми с участием истца и ответчика.

Законность определения  Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Данная правовая позиция изложена также в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

Право на возмещение таких расходов возникает при условии, если сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги (пункт 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Как следует из материалов дела, с целью защиты своих прав между ООО «СЛК» (заказчик) и Лебедевым Д.Ю. (исполнитель) заключены договоры об оказании юридических услуг от 01.09.2012, от 01.12.2012 и от 01.01.2013, согласно которым исполнитель принимает на себя обязательство по представлению интересов в суде по делам № А29-7264/2012, № А29-10561/2012, № А29-9690/2012 по искам Комитета лесов Республики Коми к заказчику о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды лесного участка № 22 от 15.04.2008, неустойки и расторжении договора.

В соответствии с пунктами 4.1 и приложениями № 1 договоров об оказании юридических услуг стоимость услуг определена сторонами в следующем размере: 1) ознакомление с материалами дела, правовая экспертиза дела, анализ применяемого законодательства, оценка перспектив судебного разбирательства, подготовка и направление в суд всех процессуальных документов в ходе судебного разбирательства (отзывов, ходатайств, заявлений, дополнений, расчетов, контррасчетов и так далее) - 30 000 руб., 2) участие в судебных заседаниях Арбитражного суда Республики Коми 10 000 руб. за одно заседание, 3)  участие в судебных заседаниях Второго арбитражного апелляционного суда - 15 000 руб. за одно заседание, 4) участие в судебных заседаниях Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа 30 000 руб. за одно заседание.

Согласно расходным кассовым ордерам № 86 от 01.09.2012, № 94 от 01.12.2012, № 01 от 01.01.2013, № 37 от 28.05.2013, № 38 от 28.05.2013, № 39 от 28.05.2013, № 43 от 14.06.2013, № 72 от 09.09.2013, № 91 от 27.12.2013 ООО «СЛК»  оплатило Лебедеву Д.Ю. 345 000 руб., в том числе:

- 90 000 руб. - по 30 000 руб. за 1 этап услуг (ознакомление и анализ дела, подготовка процессуальных документов) по трем делам,

- 210 000 руб. за 2 этап услуг (участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции), в том числе 20 000 руб. за участие в 2-х судебных заседаниях после объединения дел и 190 000 руб. за участие в 19-ти судебных заседаниях до объединения дел (8 заседаний по делу № А29-7264/2012, 5 заседаний по делу № А29-9690/2012, 6 заседаний по делу № А29-10561/2012),

- 15 000 руб. за 3 этап услуг (участие в судебных заседаниях апелляционной инстанции) за одно заседание,

- 30 000 руб. за 4 этап услуг (участие в судебных заседаниях кассационной инстанции) за одно заседание.

В соответствии с пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Кроме того, суд имеет право в соответствии с частью 2 статьи 110 Кодекса взыскать расходы на оплату услуг представителя в разумных, по его мнению, пределах, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности.

По смыслу указанных норм для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Из материалов дела следует, что представитель ответчика Лебедев Д.Ю. принимал участие в 21 заседании в суде первой инстанции, в том числе в 19 судебных заседаниях до объединения дел (8 заседаний по делу № А29-7264/2012, 5 заседаний по делу № А29-9690/2012, 6 заседаний по делу № А29-10561/2012) и в 2 судебных заседаниях после объединения дел; в одном судебном заседании в суде апелляционной инстанции и в одном судебном заседании в суде кассационной инстанции, представителем были подготовлены отзывы на исковые заявления, дополнения к отзывам, контррасчеты, отзывы на апелляционную и кассационную жалобы.

Комитет в подтверждение чрезмерности расходов представил сведения о стоимости юридических услуг оказываемых Государственным бюджетным учреждениям Республики Коми «Центр правового обеспечения» и ООО «Юридический Центр «Линия Права», согласно которым оставление иска, апелляционной жалобы, кассационной жалобы, отзыва на исковое  заявление  -  от  3  000  руб.,  составление  ходатайств,  заявлений, запросов, жалоб на определение суда -  от 500 руб., участие в судебном заседании  от  2  000  руб.  за  одно  судебное  заседание,  ознакомление  с материалами судебного дела с предоставлением материалов фотосъемки от 20 руб. за 1 одну страницу судебного дела, но не менее 1 000 руб.

Ответчик в подтверждение разумности расходов представил сведения о стоимости юридических услуг оказываемых Сыктывкарской юридической компанией, ООО «Власть закона», ООО «ЮСК», ООО «АйТи-С».

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Суд, оценивая объем проделанной Лебедевым Д.Ю. работы, отметил, что представитель ответчика подготовил большое количество процессуальных документов, расчетов, занимал в суде активную позицию, оперативно реагировал на коррективы позиции истца, участвовал во всех судебных заседаниях, судебное рассмотрение дела продолжалось длительный период, по делу состоялось много судебных заседаний, на заседаниях между сторонами велась активная дискуссия, спор носил сложный характер, мотивировки позиций сторон неоднократно менялись.

Как следует из представленных материалов, данное дело состоит из трех объединенных дел по одной категории спора, спор рассматривался в рамках одного договора, но относительно разных периодов аренды. При рассмотрении дел до их объединения в одно имеют место совпадения дат судебных заседаний. Позиции по спору по делам у сторон были аналогичными, как и тексты процессуальных документов.

Оценив обстоятельства конкретного дела, с учетом фактических действий произведенных представителем, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложности дела, необходимости экономного расходования денежных средств, изучив