Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.02.2015 по делу n А28-6692/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за  защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ. Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, является установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права и охраняемого законом интереса, факта его нарушения и нарушения права истца ответчиком.

Способы защиты гражданских прав перечислены в статье 12 ГК РФ.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания недействительным решения собрания и иными способами, предусмотренными законом. По смыслу указанной правовой нормы, способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

Надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом обеспечиваются посредством управления многоквартирным домом. Собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, к которым помимо прочего отнесено управление товариществом. При управлении многоквартирным домом товариществом последнее несет ответственность за содержание общего имущества в доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (части 1, 2, 2.2, 3 статьи 161 ЖК РФ).

При создании собственниками помещений в МКД товарищества собственников жилья на него возлагается обязанность осуществлять управление многоквартирным домом в порядке, установленном разделом VIII ЖК РФ.

Из материалов дела следует, что 14.03.2009  проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного жилого дома № 9 по проспекту Строителей г. Кирова, на котором было принято решение о выборе способа управления домом ТСЖ «Жил-Строй», с чем не согласился Банк, обратившись в суд с иском о признании данного решения недействительным. Вместе с тем, как справедливо отметил суд первой инстанции, спор, касающийся вопроса выбора  способа управления МКД  не носит экономического характера и не подлежит рассмотрению в арбитражном суде. Апелляционный суд поддерживает  приведенную позицию в силу следующего.

В части 1 статьи 11 ЖК РФ закреплено, что защита нарушенных жилищных прав осуществляется судом в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством.

Согласно части 2 статьи 27, статье 28 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя. Арбитражным судам подведомственны споры, возникающие из гражданских правоотношений, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями. При этом физические лица могут быть участниками арбитражного процесса только в случаях, прямо установленных АПК РФ, а именно частью 4 статьи 27, статьей 33 АПК РФ.

Как следует из пункта 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений рассматривают и разрешают суды общей юрисдикции.

В соответствии с частью 5 статьи 46 ЖК РФ  решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном ЖК РФ порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Проанализировав характер принятого общим собранием собственников помещений дома 14.03.2009 решения о выборе способа управления многоквартирным домом Товариществом, исходя из смысла приведенных процессуальных и материальных норм, апелляционный суд находит, что рассматриваемое в данной части требование истца затрагивает права и законные интересы всех собственников многоквартирного дома (и граждан и хозяйствующих субъектов) то есть, по сути, является неделимым.

В части 4 статьи 22 ГПК РФ определено, что при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

В материалах дела отсутствуют сведения об обращении истца с иском об оспаривании решения от 14.03.2009 в суд общей юрисдикции. В этой связи, с учетом положений пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по делу в указанной части судом первой инстанции прекращено правильно.

Также обоснованным апелляционный суд находит отказ в иске в части оспаривания решения от 24.04.2010 об установлении размера платы за содержание общего имущества дома.

Согласно положениям пунктов 29-31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491) содержание общего имущества обеспечивается собственниками помещений за счет собственных средств. Размер платы на эти нужды устанавливается не менее чем один год на общем собрании собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом. При этом учитываются предложения управляющей организации.

В силу части 8 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации размер обязательных платежей и (или) взносов членов товарищества собственников жилья, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, определяется органами управления товарищества собственников жилья в соответствии с уставом товарищества собственников жилья.

В пункте 33 Правил  № 491 указано, что размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества, для собственников помещений, являющихся членами товарищества, а также размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами товарищества, определяются органами управления товарищества на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.

   Часть 5 статьи 138 ЖК РФ закрепила обязанность Товарищества обеспечивать выполнение всеми собственниками помещений в многоквартирном доме обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с их долями в праве общей собственности на данное имущество. А часть 3 статьи 137 ЖК РФ предусмотрела, что в случае неисполнения собственниками помещений в многоквартирном доме своих обязанностей по участию в общих расходах товарищество в судебном порядке вправе потребовать принудительного возмещения обязательных платежей и взносов.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. В статьях 244, 249 ГК РФ  определено, что имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно статье 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (часть 2 статьи 39 ЖК РФ).

Существо материально-правового требования истца, как собственника нежилого помещения в многоквартирном жилом доме, сводится к несогласию Общества оплачивать Товариществу оказанные услуги по содержанию общего имущества исходя из тарифа, установленного решением от 24.04.2010, ввиду отсутствия на то выраженного в установленном законом порядке согласия Банка. Суд первой инстанции верно определил, что оспаривание размера платы за содержание общего имущества посредством избранного истцом способа защиты права через признание решения от 24.04.2010 недействительным, вытекает из гражданских правоотношений между сторонами и влияет на результаты предпринимательской деятельности как Банка, несущего соответствующие расходы, так и Товарищества, оказывающего соответствующие услуги и требующего их оплаты. Таким образом, учитывая экономический характер спора и субъектный состав участвующих в деле лиц, арбитражный суд правомерно принял  спор между сторонами в рассматриваемой части к рассмотрению, в ходе которого ответчик сделал заявление о пропуске истцом срока на обжалования  оспариваемого решения от 24.04.2010 (т.1, л.д.27-28).

Согласно статьям 195, 196, 200 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (пункт 1 статьи 197 ГК РФ).

В соответствии с частью 6 статьи 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований ЖК РФ, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Материалами дела подтверждается получение ОАО «Сбербанк России» от Товарищества в мае 2013 года (т.1, л.д.37) счетов на оплату оказанных в 2010, 2011 годах услуг по содержанию общего имущества, стоимость которых определена с учетом установленного решением от 24.04.2010 ежемесячной платы в размере 14 рублей 10 копеек за 1 кв.м.

В силу  пункта 1 части 2 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, где с учетом пункта 69 утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации  от 06.05.2011 № 354 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов помимо всего прочего указывается  размер тарифов (цен) на оказанные услуги.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что  истец должен был узнать о нарушении своих прав принятым 24.04.2010 решением не позднее мая 2013 года. 

Согласно разъяснениям пункта 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12-15.11.2001 № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации  об исковой давности» если в ходе судебного разбирательства будет установлен факт пропуска стороной по делу срока исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, что, впрочем, не лишает суд возможности согласно статье 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, оценивать относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Поэтому суд первой инстанции, принимая во внимание, что одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность (статья 2 АПК РФ), правомерно исследовав имеющиеся в деле доказательств, не нашел подтверждений нарушения прав и законных интересов истца фактом принятия решения об установления размера платы за услуги по содержанию общего имущества.

Резюмируя изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истец, заявляя апелляционную жалобу, не привел в ней фактов, которые имеют юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу в суде первой инстанции, в связи с чем ни правовых, ни фактических оснований для отмены решения от 20.11.2014 не усматривается. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, также не установлено.

В соответствии со статьей 110  АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся