Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.02.2015 по делу n А31-8216/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

состояние деревянных брусьев стены над оконным проемом квартиры № 2 со стороны главного фасада многоквартирного дома 14 по ул. Заволжская в г. Костроме, содержащиеся в предписаниях Инспекции от 16.10.2013 № 304-11 и от 07.05.2014 № 82-11, являются требованиями о произведении работ по капитальному ремонту всего здания.

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что работы, проведение которых возложено на Общество оспариваемым предписанием, носят капитальный характер.

Частями 1, 2 статьи 189 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме осуществляется на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением случаев, предусмотренных частью 6 настоящей статьи. Собственники помещений в многоквартирном доме в любое время вправе принять решение о проведении капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме по предложению лица, осуществляющего управление многоквартирным домом или оказание услуг и (или) выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, регионального оператора либо по собственной инициативе.

В рассматриваемой ситуации собственниками спорного многоквартирного жилого дома решение о проведении капитального ремонта не принималось, вопрос о его проведении собственниками жилья не рассматривался ни на годовом собрании, ни на внеочередных собраниях собственников. Иного из имеющихся материалов дела не усматривается.  

Ссылка заявителя жалобы на протокол собрания совета дома от 14.01.2014 (л.д.92), согласно которому жители приняли решение о проведении капитального ремонта дома, не принимается апелляционным судом, поскольку органом, правомочным принимать решение о проведении капитального ремонта, является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, а не собрание совета дома. Полномочия совета дома на принятие решения о проведении капитального ремонта материалами дела не подтверждены.

На основании изложенного является правомерным и обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемое предписание нарушает права и законные интересы Общества, поскольку возлагает на него обязанность, не предусмотренную договором и действующими нормативными правовыми актами, а, соответственно, подлежит признанию недействительным.

Ссылка заявителя жалобы в подтверждение своего довода о законности оспариваемого предписания на решения Арбитражного суда Костромской области от 24.12.2013 по делу № А31-11750/2013 и от 02.09.2014 по делу № А31-4685/2014, подлежит отклонению, поскольку выводы, изложенные в указанных судебных актах, сделаны при наличии иных обстоятельств, не являющихся идентичными с рассматриваемыми. Более того, указанный довод Инспекции со ссылкой на решение Арбитражного суда Костромской области от 02.09.2014 по делу № А31-4685/2014 нашел свое отражение в оспариваемом судебном акте. Он был должным образом исследован арбитражным судом и, по мнению суда апелляционной инстанции, ему была дана правильная юридическая оценка. Оснований для иной их оценки у апелляционного суда не имеется.

Доводы Инспекции о неправомерности ссылки суда первой инстанции на решения Димитровского районного суда от 15.08.2014 и от 19.09.2014 не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку фактически направлены на оценку законности указанных решений суда общей юрисдикции, что не входит в полномочия арбитражного суда. При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что данные судебные акты вступили в законную силу. Доказательств обжалования названных судебных актов в установленном законом порядке и их последующей отмены либо изменения материалы дела не содержат.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос об уплате госпошлины по жалобе в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 09.12.2014 по делу № А31-8216/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу государственной жилищной инспекции  Костромской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

Г.Г. Буторина

Судьи                         

Г.Г. Ившина

П.И. Кононов