Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.02.2015 по делу n А31-10106/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения;

2) поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения;

3) сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса).

В силу части 4 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным, в том числе, с момента вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении при необходимости проведения административного расследования, предусмотренного статьей 28.7 настоящего Кодекса (пункт 4).

В данном случае определение о возбуждении в отношении ответчика дела об административном правонарушении и проведении административного расследования вынесено Управлением на основании поступившего через прокуратуру Костромской области обращения администрации Костромской области, содержащего достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, что не противоречит вышеизложенным положениям КоАП РФ.

Таким образом, привлечение ответчика к административной ответственности за совершение им административного правонарушения осуществлено с соблюдением процедуры такого привлечения, регламентированной КоАП РФ.

Довод арбитражного управляющего о том, что в нарушение норм процессуального права судом первой инстанции не рассмотрен вопрос о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации Межевского муниципального района Костромской области, подлежит отклонению как не влияющий на законность обжалуемого решения в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из анализа указанных положений процессуального закона следует, что третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Целью участия третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Предметом настоящего спора является привлечение арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Поскольку судебный акт, который принят по настоящему делу, не может повлиять на права и обязанности администрации Межевского муниципального района Костромской области по отношению к лицам, участвующим в настоящем деле, у суда первой инстанции отсутствовали основания для привлечения ее по собственной инициативе к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

То обстоятельство, что администрация Межевского муниципального района Костромской области является участником дела о несостоятельности (банкротстве), в рамках которого административный орган выявил факт правонарушения, само по себе являться основанием для привлечения указанного лица к участию в деле на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что соответствующего ходатайства о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, с обоснованием такой необходимости ответчиком не заявлялось. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Следует также отметить, что привлечение к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, является правом, а не обязанностью суда.

По мнению суда апелляционной инстанции, не привлечение в данном случае к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации Межевского муниципального района Костромской области не повлияло на правомерность выводов арбитражного суда и, как следствие, законность обжалуемого решения.

Довод заявителя жалобы о неправомерности обжалуемого решения со ссылкой на то, что в данном случае имеет место спор относительно принадлежности имущества должнику на праве хозяйственного ведения, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку указанное обстоятельство не влияет на законность привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности. Наличие названного спора на момент совершения ответчиком правонарушения отсутствовало.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они должным образом не опровергают выводов суда первой инстанции.

На основании изложенного обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в силу положений части 5 статьи 30.2 КоАП РФ и статей 202, 204 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 01.12.2014 по делу № А31-10106/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего муниципального унитарного предприятия «Жилкомхоз» Бондарева Сергея Юрьевича  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

Г.Г. Буторина

Судьи

Г.Г. Ившина

П.И. Кононов