Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.02.2015 по делу n А31-10106/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

11 февраля 2015 года

Дело № А31-10106/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2015 года. 

Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Буториной Г.Г.,

судей Ившиной Г.Г., Кононова П.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шестаковой М.О.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу арбитражного управляющего муниципального унитарного предприятия «Жилкомхоз» Бондарева Сергея Юрьевича

на решение Арбитражного суда Костромской области от 01.12.2014 по делу № А31-10106/2014, принятое судом в составе судьи Беляевой Т.Ю.,

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области

к арбитражному управляющему муниципального унитарного предприятия «Жилкомхоз» Бондареву Сергею Юрьевичу

 о привлечении к административной ответственности,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области (далее – заявитель, Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего муниципального унитарного предприятия «Жилкомхоз» Бондарева Сергея Юрьевича (далее – ответчик, арбитражный управляющий, Бондарев С.Ю.) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Костромской области от 01.12.2014 заявленное требование удовлетворено, ответчик привлечен к административной ответственности по вменяемой статье с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 25000 рублей.

Бондарев С.Ю. с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение имеющих значение для дела обстоятельств, недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, которые суд посчитал установленными, а также на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. При этом ответчик указывает на следующие обстоятельства: судом первой инстанции не рассмотрен вопрос о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации Межевского муниципального района Костромской области; для привлечения ответчика к административной ответственности необходимо наличие соответствующего заявления кредитора и доказательства нарушения его прав, в то время как рассматриваемое в данном случае заявление Управления о привлечении к административной ответственности не основано на обращении кредитора; невозможность длительный период провести оценку имущества вызвана отсутствием достаточных денежных средств у должника. Кроме того, ответчик ссылается на то, что в данном случае имеет место спор относительно принадлежности имущества должнику на праве хозяйственного ведения, в связи с чем привлечение его к административной ответственности за не проведение оценки такого имущества должника в разумный срок является неправомерным.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, заявили ходатайства о проведении судебного заседания в отсутствие своих представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Костромской области от 09.07.2009 по делу № А31-5009/2008 муниципальное унитарное предприятие «Жилкомхоз» (далее – МУП «Жилкомхоз», должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство (т.1 л.д.18-19).

Определением суда от 02.07.2009 конкурсным управляющим утвержден Денисов Г.Б., который впоследствии 12.11.2009 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. Конкурсным управляющим МУП «Жилкомхоз» назначен судом Кондрациковский Е.К.

Определением суда от 04.10.2012 арбитражный управляющий Кондрациковский Е.К. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего и этим же определением суда конкурсным управляющим МУП «Жилкомхоз» утвержден Бондарев С.Ю., член некоммерческого партнерства  «Межрегиональная Северо-Кавказская Саморегулируемая организация  профессиональных арбитражных управляющих «Содружество» (т.1 л.д.20-22).

Процедура    конкурсного    производства    неоднократно    продлялась. Определением суда первой инстанции от 10.04.2014 процедура конкурсного производства продлена до 09.10.2014.

21.08.2014 администрация Костромской области направила в прокуратуру Костромской области обращение с просьбой провести проверку правомерности деятельности конкурсного управляющего МУП «Жилкомхоз» Бондарева С.Ю., указав, что длительное время (с 2009 года) социально значимые объекты, включенные в конкурсную массу и участвующие в водоснабжении и теплоснабжении населения Межевского муниципального района Костромской области не выставлялись на торги, в связи с чем, не может быть осуществлена  их передача муниципальному образованию, имущество в значительной степени требует ремонта, который конкурсный управляющий провести не в состоянии. Указанные обстоятельства вызывают обеспокоенность за стабильное оказание населению коммунальных услуг.

28.08.2014 данное обращение направлено прокуратурой Костромской области руководителю Управления для рассмотрения (т.1 л.д.17).

03.09.2014, обнаружив достаточные данные, указывающие на наличие в действиях конкурсного управляющего события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ,  должностное лицо Управления вынесло определение о возбуждении в отношении Бондарева С.Ю. дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (т.1 л.д.46-47).

В ходе административного расследования Управлением установлено, что  арбитражным управляющим нарушено требование пункта 4 статьи 20.3  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве, Закон № 127-ФЗ), выразившееся в не проведении оценки имущества должника в разумный срок, а именно: Бондарев С.Ю. провел инвентаризацию имущества 07.12.2012, в то время как договор оценки заключен с оценочной организацией 05.05.2014, то есть спустя 18 месяцев.

30.09.2014 по факту выявленного нарушения уполномоченным должностным лицом Управления в отношении арбитражного управляющего Бондарева С.Ю. составлен протокол об административном правонарушении  по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ (т.1 л.д.12-15).

02.10.2014 материалы административного дела с заявлением о привлечении Бондарева С.Ю. к ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ представлены в Арбитражный суд Костромской области для рассмотрения по существу (т.1 л.д.3-6).

Суд первой инстанции, привлекая арбитражного управляющего к административной ответственности, исходил из доказанности материалами дела состава административного правонарушения и отсутствия оснований для признания совершенного ответчиком правонарушения малозначительным.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан, в том числе, привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

При этом срок привлечения оценщика Законом о банкротстве не установлен. Однако, поскольку по смыслу статьи 129 Закона о банкротстве оценка имущества должника являются мероприятием, направленным на установление фактической стоимости имущества должника с целью его реализации и погашения требований кредиторов, следует иметь в виду, что такой срок должен быть разумным и не затягивающим процедуру банкротства. Арбитражный управляющий в целях защиты интересов кредиторов и должника обязан принимать достаточные и надлежащие меры, направленные на заключение договора оценки имущества.

Как установлено судом первой инстанции, 07.12.2012 арбитражный  управляющий  Бондарев С.Ю. провел инвентаризацию имущества  МУП  «Жилкомхоз», в ходе которой выявлено имущество, отраженное в инвентаризационной описи основных средств от 07.12.2012 № 1 (т.1 л.д. 23-30), что подтверждается отчетом конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 20.06.2014 (т.1 л.д. 36-45).

Вместе с тем договор № 128.1/2014 на оценку рыночной стоимости имущества должника заключен Бондаревым С.Ю. с ООО «Эксперт-Оценка-Кострома» только 05.05.2014 (т.1 л.д.74), то есть спустя 18 месяцев после проведения инвентаризации имущества.

Достаточные и надлежащие доказательства того, что арбитражный управляющий проявил должную степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру правоотношения, и принял все меры для надлежащего исполнения своих обязанностей по проведению оценки имущества должника, с учетом поступления на расчетный счет должника денежных средств, которые могли быть направлены на проведение оценки имущества должника, в материалах дела отсутствуют.

Материалы настоящего дела (в том числе отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах конкурсного производства от 20.06.2014; т.1 л.д.37-40), свидетельствуют о возможности арбитражного управляющего заключить договор на оценку имущества в более ранний срок, чем спустя 18 месяцев с даты проведения инвентаризации имущества.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в данном случае арбитражным управляющим нарушены требования пункта 4 статьи 20.3, абзаца 3 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, выразившиеся в не проведении оценки имущества должника в разумный срок, что явилось препятствием для его реализации и поступления в конкурсную массу должника денежных средств с целью погашения требований кредиторов.

Таким образом, состав вменяемого административного правонарушения является доказанным и вывод суда первой инстанции о необходимости привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности представляется правомерным и обоснованным.

Доводы арбитражного управляющего о невозможности длительный период провести оценку имущества в связи с отсутствием достаточных денежных средств у должника нашли свое отражение в оспариваемом судебном акте и им дана надлежащая оценка. Оснований для их переоценки у апелляционного суда не имеется.

Утверждение Бондарева С.Ю. о том, что для привлечения ответчика к административной ответственности необходимо наличие соответствующего заявления кредитора и доказательства нарушения его прав, не основано на нормах права и отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Согласно части 1.1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.12, 14.13 и 14.23 настоящего Кодекса, являются поводы, указанные в пунктах 1, 2 и 3 части 1 настоящей статьи, а также заявления лиц, участвующих в деле о банкротстве, и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, органов управления должника - юридического лица, саморегулируемой организации арбитражных управляющих, содержащие достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

На основании  части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются:

1) непосредственное обнаружение