Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.02.2015 по делу n А82-15869/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

10 февраля 2015 года

Дело № А82-15869/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2015 года. 

Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судей Буториной Г.Г., Кононова П.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новоселовой Е.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон и третьего лица,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Фроловой Елены Станиславовны

на определение о прекращении производства по делу Арбитражного суда Ярославской области от 02.12.2014 по делу № А82-15869/2014, принятое судом в составе судьи Красновой Т.Б.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Фроловой Елены Станиславовны (ОГРН 304761210500057; ИНН 761201645671)

к Угличскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области,

третье лицо: Управление Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области,

о признании незаконными действий,

установил:

индивидуальный предприниматель Фролова Елена Станиславовна (далее – заявитель, ИП Фролова Е.С., Предприниматель, должник) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Угличского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области (далее – ответчик) по вынесению  постановления о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества по сводному исполнительному производству.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области (далее – Управление, УФССП по ЯО).

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 02.12.2014 производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

ИП Фролова Е.С. с принятым определением суда первой инстанции не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение о прекращении производства по делу и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

По мнению заявителя жалобы, обжалуемое определение суда первой инстанции основано на неправильном применении норм материального права.

Предприниматель полагает, что рассмотрение настоящего дела подведомственно арбитражному суду, поскольку в сводном исполнительном производстве, в рамках которого в данном случае оспариваются действия судебного пристава-исполнителя, имеются также исполнительные производства, возбужденные на основании исполнительных документов, выданных арбитражным судом. В подтверждение названного довода ИП Фролова Е.С. также указывает на ее статус индивидуального предпринимателя и на факт использования земельных участков, на которые ответчиком наложен оспариваемый запрет, в предпринимательской деятельности.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить определение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ответчик просит рассмотреть жалобу в отсутствие представителя. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьего лица.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на исполнении Угличского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области находится исполнительное производство № 7185/11/23/76, возбужденное на основании судебного приказа № 2-241/11 от 03.03.2011, вступившего в законную силу 13.03.2011 и выданного мировым судьей судебного участка № 1 Угличского района по делу № 2-241/11, с предметом исполнения: солидарная задолженность Фроловой Е.С. перед Рыбинским отделением СБ № 1576 по кредиту в размере 202032,91 руб.

16.04.2012 в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом исполнителем вынесено постановление № 64721/12/23/76 о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества должника (л.д.11).

Полагая, что действия судебного пристава-исполнителя по вынесению указанного постановления не соответствуют положениям действующего законодательства и нарушают права и законные интересы заявителя, ИП Фролова Е.С. обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с соответствующим заявлением.

Прекращая производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду, суд первой инстанции исходил из факта присоединения исполнительного производства, в рамках которого были совершены оспариваемые действия по вынесению постановления, к сводному исполнительному производству, в составе которого имеются исполнительные документы суда общей юрисдикции.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных, настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Частью 1 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ) предусмотрено, что постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо в суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

В силу части 2 статьи 128 Федерального закона № 229-ФЗ заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях: исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом; исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица; исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 настоящего Федерального закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью; в иных случаях, установленных арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

В случаях, не указанных в части 2 статьи 128 названного Федерального закона, заявление подается в суд общей юрисдикции (часть 3 статьи 128 Федерального закона № 229-ФЗ).

Как следует из материалов дела, заявитель просит признать незаконными  действия ответчика, совершенные в рамках исполнительного производства №7185/11/23/76, возбужденного на основании судебного приказа № 2-241/11 от 03.03.2011, выданного мировым судьей судебного участка № 1 Угличского района (л.д.11, 62-63).

В пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов арбитражных судов, а также исполнительных документов иных органов, если заявителем является организация или индивидуальный предприниматель, кроме тех случаев, когда оспариваются решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, связанные с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции.

Согласно статье 34 Федерального закона № 229-ФЗ возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.

В пункте 2 Информационного письма от 21.06.2004 № 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что если в сводном исполнительном производстве объединены исполнительные производства по исполнению исполнительного листа суда общей юрисдикции и исполнительного листа арбитражного суда, заявления об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, связанных с исполнением указанных исполнительных документов, рассматриваются судом общей юрисдикции.

Следовательно, организации и граждане, осуществляющие предпринимательскую и иную экономическую деятельность, могут оспорить в арбитражном суде решения, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, осуществляемые им при исполнении судебных актов арбитражных судов, исполнительных документов иных органов, за исключением судебных актов судов общей юрисдикции.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Судом первой инстанции установлено, что на момент рассмотрения дела указанное исполнительное производство постановлением судебного пристава-исполнителя от 12.03.2014 объединено в сводное исполнительное производство №  13440/11/23/76/СД, в состав которого входят, в том числе исполнительные производства № 1377/14/23/76, № 25934/12/23/76, № 15500/12/23/76, №15497/12/23/76, № 13440/11/23/76, возбужденные на основании исполнительных листов Угличского районного суда Ярославской области, №10394/11/23/76, возбужденное на основании исполнительного листа мирового судьи судебного участка № 1 Угличского района Ярославской области (л.д.76-77).

Таким образом, при рассмотрении данного спора фактически будут подлежать оценке оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления, совершенные в рамках сводного исполнительного производства №  13440/11/23/76/СД, в состав которого входят неоконченные исполнительные производства, возбужденные на основании исполнительных документов суда общей юрисдикции.

В случае признания оспариваемых действий незаконными в силу пункта 3 части 5 статьи 201 АПК РФ суд обязан указать в решении на необходимость устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, в связи с чем, безусловно, будут затронуты права взыскателей по сводному исполнительному производству.

Доказательства обращения заявителя с аналогичным заявлением в суд общей юрисдикции и отказа в принятии  данного заявления, либо прекращения производства по такому делу в связи с неподведомственностью спора в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом арбитражного суда первой инстанции о необходимости прекращения производства по настоящему делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, поскольку заявление Предпринимателя не подлежит рассмотрению в арбитражном суде. Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела не усматривается.

Доводы заявителя жалобы об обратном подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства и неверной оценке фактических обстоятельств настоящего дела.

Ссылки заявителя жалобы на наличие у него статуса индивидуального предпринимателя, на факт использования имущества, на которое наложен оспариваемый запрет, в предпринимательской деятельности, а также на то, что в сводном исполнительном производстве, в рамках которого в данном случае оспариваются действия судебного пристава-исполнителя, имеются исполнительные производства, возбужденные на основании исполнительных документов арбитражного суда, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку, в силу вышеизложенного, не свидетельствуют о подведомственности данного дела арбитражному суду.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым обратить внимание заявителя жалобы на следующее.

Законодательство об исполнительном производстве не содержит требований о повторном совершении исполнительных действий при объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство, либо при присоединении к сводному исполнительному производству новых исполнительных листов.

Таким образом, оспариваемое постановление не может рассматриваться отдельно как совершение исполнительных действий по исполнению именно исполнительного листа арбитражного суда и не может распространяться только на тех взыскателей, которые являются стороной исполнительного производства на момент его принятия и возбуждения, а также на момент обращения в арбитражный суд.

Следовательно, оспариваемые действия по вынесению постановления от 16.04.2012 обеспечивают имущественные интересы всех взыскателей, являющихся участниками сводного исполнительного производства №  13440/11/23/76/СД, в том числе и тех, чьи исполнительные производства возбуждены на основании исполнительных документов суда общей юрисдикции.

С момента объединения исполнительных производств в сводное производство действия (бездействие), акты судебного пристава-исполнителя вне зависимости от того, что они были совершены ранее, не могут оцениваться в отрыве от единого процесса исполнения (взыскания) в пользу всех взыскателей. Такие действия не могут быть оценены лишь как действия по исполнению судебного акта только арбитражного суда.

Прекращение производства по делу не лишает Предпринимателя права обратиться с заявлением об оспаривании действий и постановлений судебного пристава-исполнителя с соблюдением правил подведомственности.

При