Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.02.2015 по делу n А29-6690/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Течение срока, указанного в части 4 настоящей статьи, приостанавливается в случае оспаривания субъектом малого или среднего предпринимательства достоверности величины рыночной стоимости объекта оценки, используемой для определения цены выкупаемого имущества, до дня вступления в законную силу решения суда (часть 4.1). При заключении договора купли-продажи арендуемого имущества необходимо наличие заявления субъекта малого или среднего предпринимательства о соответствии его условиям отнесения к категориям субъектов малого и среднего предпринимательства, установленным статьей 4 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и документов, подтверждающих внесение арендной платы в соответствии с установленными договорами сроками платежей, а также документов о погашении задолженности по арендной плате за имущество, неустойкам (штрафам, пеням) в размере, указанном в требовании о погашении такой задолженности (в случае, если данное требование направлялось субъекту малого или среднего предпринимательства)  (часть 5).

В соответствии с частями 2, 3, 4 статьи 9 Федерального закона об особенностях отчуждения недвижимого имущества субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий установленным статьей 3 настоящего Федерального закона требованиям (далее - заявитель), по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление о соответствии условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства, установленным статьей 4 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества (далее - заявление), не включенного в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства (часть 2). При получении заявления уполномоченные органы обязаны: 1) обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в двухмесячный срок с даты получения заявления; 2) принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке; 3) направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества (часть 3). В случае, если заявитель не соответствует установленным статьей 3 настоящего Федерального закона требованиям и (или) отчуждение арендуемого имущества, указанного в заявлении, в порядке реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества не допускается в соответствии с настоящим Федеральным законом или другими федеральными законами, уполномоченный орган в тридцатидневный срок с даты получения этого заявления возвращает его арендатору с указанием причины отказа в приобретении арендуемого имущества (часть 4).

Частью 9 статьи 4 Федерального закона об особенностях отчуждения недвижимого имущества определены условия для признания субъекта малого или среднего предпринимательства утратившим преимущественное право выкупа арендуемого имущества. К числу таковых отнесены: отказ субъекта малого или среднего предпринимательства от заключения договора купли-продажи арендуемого имущества; истечение тридцатидневного срока со дня получения субъектом малого или среднего предпринимательства предложения и (или) проекта договора купли-продажи арендуемого имущества в случае, если этот договор не подписан субъектом малого или среднего предпринимательства в указанный срок, за исключением случаев приостановления течения указанного срока в соответствии с частью 4.1 настоящей статьи; расторжение договора купли-продажи арендуемого имущества в связи с существенным нарушением его условий субъектом малого или среднего предпринимательства.

Материалами дела подтверждено, что Администрацией издано постановление от 10.02.2014 № 1260, в котором определены условия приватизации спорного объекта недвижимости путем возмездного отчуждения в собственность ООО «ТД «СИМПЛЕКС», являющегося субъектом малого/среднего предпринимательства и имеющего преимущественное право на выкуп муниципального имущества.  Комитетом 19.02.2014 в адрес Общества направлено письмо, к которому приложен проект договора купли-продажи спорного объекта недвижимости.  

Из указанного проекта договора следует, что при заключении договора от имени Комитета действует исполняющий обязанности председателя Комитета Лемиш С.В. При этом в адрес Общества не направлялись какие-либо документы, свидетельствующие о наличия у исполняющего обязанности председателя Комитета Лемиша С.В. полномочий на подписание договора купли-продажи. Также проект договора не содержал подписи Лемиша С.В.

Следовательно, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что проект договора купли-продажи № 767, подготовленный Комитетом и направленный в адрес ООО «СИМПЛЕКС», нельзя считать надлежащей офертой в силу статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду отсутствия подписи уполномоченного лица.

Из содержания обжалуемого постановления следует, что ранее изданное постановление от 10.02.2014 № 205 «Об условиях приватизации муниципального имущества» Администрацией отменено по причине утраты Обществом преимущественного права на выкуп арендуемого имущества на основании пункта 2 части 9 статьи 4 Федерального закона об особенностях отчуждения недвижимого имущества, то есть в связи не подписанием Обществом в тридцатидневный срок проекта договора купли-продажи со дня его получения.

Однако, в рассматриваемой ситуации указанная норма применению не подлежит, поскольку, как отмечено выше, проект договора купли-продажи № 767, направленный Обществу, не является надлежащей офертой.

Из пояснений ответчика в суде первой инстанции также следует, что основанием для отказа Обществу в реализации преимущественного права на приобретение в собственность спорного объекта недвижимости стало наличие задолженности по начисленным пеням. Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что на момент издания обжалуемого постановления у Общества имелась задолженность по уплате неустойки по договору аренды от 12.03.2004.

Изложенное позволяет прийти к выводу, что обжалуемое постановление Администрации противоречит положениям пункта 2 части 9 статьи 4 Федерального закона об особенностях отчуждения недвижимого имущества и нарушает права и законные интересы Общества. Данные обстоятельства в силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для признания обжалуемого ненормативного правового акта недействительным.

Из материалов дела также следует, что Комитетом 05.05.2014 получено  заявление Общества о реализации им преимущественного права приобретения арендуемого имущества.  Между тем доказательств того, что в срок, установленный Федеральным законом об особенностях отчуждения недвижимого имущества, принято какое-либо решение по указанному заявлению, ответчиком не представлено. Названное обстоятельство свидетельствует о том, что требования заявителя о возложении на Комитет обязанности заключить договор купли-продажи арендуемого Обществом недвижимого имущества, с учетом имеющихся в деле материалов является правомерным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что письмо Администрации с приложенным к нему проектом договора купли-продажи получено гражданином Понятковским И.В. 01.04.2014; Обществу было известно о наличии задолженности по пени по договору аренды в сумме 2857 руб. 92 коп. из документов, полученных 01.04.2014, отклоняются судом апелляционной инстанции, как не свидетельствующие о законности обжалуемого постановления Администрации, поскольку  направленный Комитетом в адрес Общества проект договора купли-продажи спорного объекта недвижимости  не отвечает требованиям статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду отсутствия подписи уполномоченного лица.

Довод апелляционной жалобы о том, что законодательством не предусмотрена обязанность по приложению к проекту договора купли-продажи доверенности, удостоверяющей полномочия на подписание договора, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку в рассматриваемом случае Комитет, направляя заявителю проект договора купли-продажи,  документально не подтвердил наличие у исполняющего обязанности председателя Комитета Лемиша С.В. полномочий на подписание данного договора.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции.

На основании изложенного решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос об уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в силу положений подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 07.11.2014 по делу № А29-6690/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации муниципального образования городского округа «Ухта»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

Г.Г. Буторина

Судьи                         

Г.Г. Ившина

П.И. Кононов