Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.02.2015 по делу n А29-4474/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

адрес: Республика Коми, г.Сыктывкар, Первомайская ул., д.70, оф.409.

Исходя из выше указанных норм права, юридическое лицо обязано обеспечить получение корреспонденции по своему юридическому адресу.

Судом первой инстанции по указанному выше юридическому адресу ответчика было направлено определение о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 10.06.2014 с соответствующим кодом идентификации.

В адрес суда вернулось почтовое письмо  в связи с истечением срока хранения (л.д. 88).

В силу пункта 1 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Кроме того, информация о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства по данному делу была своевременно размещена на сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации.

При таких обстоятельствах ответчик считается извещенным надлежащим образом о принятии искового заявления к производству, о рассмотрении дела в упрощенном порядке, о времени предоставления необходимых документов в суд.

Также исходя из содержащихся на официальном сайте данных ФГУП «Почта России» исковое заявление, направленное истцом 02.06.2014, получено ответчиком 09.07.2014 (л.д.8).

Вместе с тем в установленный срок до 04.07.2014 ответчик отзыв на исковое заявление не представил.

29.07.2014 суд вынес определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, назначил предварительное заседание на 18.08.2014 (л.д.90,91) Указанное определение, направленное по юридическому адресу ответчика, также вернулось за истечением срока хранения (л.д.102). Определением от 18.08.2014 (л.д.104,105) суд отложил предварительное судебное заседание на 02.09.2014, направил указанное определение также по адресу фактического нахождения: г.Сыктывкар, Интернациональная ул., д. 92а, по которому судебный акт был получен представителем ответчика (л.д.123,124). Определением от 02.09.2014 (л.д.126,127) дело было назначено к судебному разбирательству на 09.10.2014, о чем ответчик был также извещен по двум адресам (л.д.129,131).

По пункту 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку ответчик был надлежащим образом извещен о принятии искового заявления в упрощенном порядке, времени предоставления отзыва и дополнительных документов, о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, а также о времени и месте проведения судебных заседаний, то он мог воспользоваться всеми своими правами, предусмотренными статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, доказательства в обоснование своей позиции, отзыва на исковое заявление ответчиком не представлено. Доказательств невозможности совершения указанных действий заявителем не представлено.

Поскольку размер исковых требований ответчиком не оспорен, обоснованность расчета истца не опровергнута, исковые требования законно удовлетворены судом первой инстанции, при этом суд обоснованно сослался на положений части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В отношении представленных вместе с апелляционной жалобой копий документов, поименованных как протоколы общего собрания собственников жилых помещений в отношении жилых домов по адресам: г.Сыктывкар, Сысольское шоссе д.24,26,28,30, Пушкина ул. д.107, 109, 111, Советская ул. д.10, Оплеснина ул. д. 26, Кирова ул. д. 30 (подписанных управляющей организацией, за исключением протоколов в отношении дома 10 по ул. Советская, д.26 по ул.Оплеснина), суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Процессуальный закон обязывает лиц, участвующих в деле, раскрыть доказательства перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания.

Нормы статей 9, 10, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации призваны обеспечить состязательность и равноправие сторон и их право знать заблаговременно об аргументах и доказательствах друг друга до начала судебного разбирательства, которое осуществляет арбитражный суд. В силу положений действующего арбитражного процессуального законодательства исследование новых доказательств, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, в компетенцию суда апелляционной инстанции не входит.

Исключение из данного правила установлено в статье 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 настоящей статьи дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В апелляционной жалобе ходатайства о приобщении указанных документов, а, равно как и обоснования уважительности причин их непредставления в суд первой инстанции, не содержится, заявитель жалобы не ссылается на ненадлежащее его извещения о рассмотрении дела и, соответственно, отсутствие возможности реализовать свои права по представлению доказательств и заявлению возражений по предъявленным требованиям.

Более того, из отзыва на апелляционную жалобу следует, что документы, приложенные ответчиком к апелляционной жалобе, в адрес Компании не направлялись.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 17.07.2012 N 4160/12, не может быть признано правомерным приобщение судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств в ситуации отсутствия сведений о направлении приобщаемого доказательства другой стороне, необсуждении вопроса о причинах непредставления его в суд первой инстанции, лишение другой стороны возможности участвовать в исследовании и оценке данного доказательства и т.д., так как это приводит или может привести к принятию неправильного судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для приобщения приложенных к апелляционной жалобе документов к материалам дела, так как это существенным образом нарушит принципы равноправия сторон и состязательности в судебном процессе; ввиду этого дополнительные документы возвращаются заявителю.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что вопрос о компенсации стоимости электрической энергии за месяц март 2014 года, в отношении которого ответчиком заявлено о прекращении обслуживания жилого фонда, при наличии соответствующих доказательств неполучения Обществом средств за указанный период может быть рассмотрен в отношении лица (лиц), фактически получившего коммунальные услуги либо осуществившего сбор средств за них.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. Поскольку при принятии апелляционной жалобы истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, 2 000 рублей взыскиваются с заявителя в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 13.10.2014 по делу № А29-4474/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергоресурс» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Энергоресурс" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 рублей 00 копеек.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

И.Ю. Барьяхтар

Судьи                         

Т.М. Поляшова

Т.В. Чернигина