Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.02.2015 по делу n А31-7167/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

10 февраля 2015 года

Дело № А31-7167/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2015 года. 

Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей Кобелевой О.П., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой А.С.,

при участии в судебном заседании (в Арбитражном суде Костромской области):

представителя ответчика Вишницкого С.А., действующего на основании доверенности от 01.01.2015,

рассмотрев в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия города Костромы «Благоустройство» на решение Арбитражного суда Костромской области от 19.11.2014 по делу № А31-7167/2014, принятое судом в составе судьи Мофа В.Д.,

по иску муниципального унитарного предприятия г.Костромы «Благоустройство» (ИНН 4401105150, ОГРН 1104401000780)

к открытому акционерному обществу «Единый информационный расчетно-консультационный центр» (ИНН 4401095504, ОГРН 1084401010924)

о взыскании 50 000 руб.,

установил:

муниципальное унитарное предприятие города Костромы «Благоустройство» (далее – истец, МУП «Благоустройство», предприятие, заявитель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к открытому акционерному обществу «Единый информационный расчетно-консультационный центр» (далее – ответчик, ОАО «ЕИРКЦ», центр) о взыскании (с учетом уточнения) 1 761 497 руб. в счет возмещения убытков.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 19.11.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

МУП «Благоустройство» с принятым решением суда несогласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

По мнению заявителя жалобы, постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по ОВИП УФССП России по Костромской области (далее –  ССП) от 05.12.2013 на момент май-июнь 2014 года еще не вступило в законную силу и не могло исполняться ответчиком. Центр не имел права перечислять со своего счета поступившие от собственников МКД за оказываемые истцом услуги денежные средства  на счет ССП, поскольку указанное постановление от 05.12.2013, обжалованное должником в установленный срок и приостановленное, не приобретает законной силы и может исполняться только по истечении сроков на обжалование. Истец не давал распоряжений и заявлений  на перечисление денежных средств на счет ССП. Таким образом, ОАО «ЕИРКЦ» нарушило пункт 2.1.7 договора, не имея на то оснований. Факт получения или неполучения ответчиком определения Свердловского районного суда г.Костромы от 23.12.2013 о приостановлении действия оспариваемого истцом постановления, не является предметом спора и доказывания по делу. Кроме того, представитель ответчика участвовал с декабря 2013 года по май 2014 года при рассмотрении Свердловским районным судом г.Костромы дела по заявлению предприятия о признании незаконным постановления СПП от 05.12.2013, поэтому центру было известно об определении о приостановлении  действия оспариваемого постановления ССП. Изначально по запросу суд получил из Свердловского районного суда г.Костромы ответ с копиями уведомлений о получении ответчиком определения районного суда от 23.12.2013. Вопрос об убытках также не является предметом спора и доказывания по делу. Между тем, ущерб, причиненный истцу незаконными перечислениями ответчика, которыми он мог воспользоваться в тот период времени по своему усмотрению и в соответствии с их назначением, повлекло нарушение права истца, а также усложнило плохую экономическую ситуацию предприятия. Лишившись поступающих денежных средств, истец не смог надлежащим образом осуществлять свою основную деятельность по обслуживанию МКД.

ОАО «ЕИРКЦ» в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без  изменения, а апелляционную жалобу без  удовлетворения. По мнению ответчика, с учетом того, что постановление ССП от 05.12.2013 не было отменено судом, а также того, что до 20.06.2014 у центра отсутствовали сведения о вынесении определения районным судом от 23.12.2013 о приостановлении постановления от 05.12.2013, у ответчика отсутствовали правовые основания для неисполнения данного постановления в период с 20.05.2014 по 20.06.2014. Истцом при рассмотрении дела не доказан факт наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями у предприятия. Перечисленные денежные средства со счета центра на счет ССП расходованы на погашение долга истца перед его кредиторами, погашение задолженности перед кредиторами в рамках исполнительного производства не причиняет должнику убытка, так как является правомерным действием и ведет к исполнению обязательств должника.

До рассмотрения апелляционной жалобы ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с ходатайством об участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи.

Данное ходатайство апелляционным судом рассмотрено и удовлетворено.

Представитель ответчика в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) участвовал в судебном заседании апелляционной инстанции с использованием системы видеоконференц-связи, в судебном заседании поддержал изложенные в отзыве на апелляционную жалобу требования и возражения.

Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя истца по имеющимся материалам.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 05.09.2011 МУП «Благоустройство» (принципал) и ОАО «ЕИРКЦ» (агент) заключили договор на организацию работ по ведению аналитического учета и начислению платы за коммунальные и жилищные услуги (далее – договор) (л.д.-10-16), согласно которому агент обязался вести начисление платежей собственникам жилых помещений за оказанные принципалом услуги, принимать платежи на собственный расчетный счет, ежедневно перечислять на расчетный счет принципала поступившие от собственников помещений денежные средства.

Судебным приставом-исполнителем МОСП по ОВИП управления ФССП России по Костромской области 05.12.2013 в рамках сводного исполнительного производства № 5077/13/01/44СД вынесено постановление об обращении взыскания на право получения истцом от ответчика денежных средств по агентскому договору (далее – постановление от 05.12.2013) (л.д.-18, 19), в соответствии с которым на ответчика возложена обязанность перечислять на расчетный счет МОСП по ОВИП управления ФССП России по Костромской области 60 % от полученных по агентскому договору денежных средств до погашения суммы 31 199 233 руб. 01 коп.

Предприятие обратилось в Свердловский районный суд г.Костромы с заявлением о признании незаконным постановления от 05.12.2012.

23.12.2013 Свердловским районным судом г.Костромы принято к рассмотрению заявление истца о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 05.12.2013, судебное заседание назначено на 14.01.2014.

Также 23.12.2013 Свердловским районным судом г.Костромы в рамках указанного дела по заявлению истца вынесено определение о приостановлении действия оспариваемого постановления (л.д.-47, 48).

По результатам рассмотрения дела Свердловским районным судом г.Костромы 15.05.2014 отклонено заявление МУП «Благоустройство» о признании незаконным постановления от 05.12.2013 (л.д.-51, 52).

19.06.2014 истец обратился к ответчику с письмом № 1663, требуя объяснений относительно оснований перечисления денежных средств на счет службы судебных приставов-исполнителей (л.д.-72).

20.06.2014 предприятие обратилось к ответчику с письмом № 1694, сообщив, что действие постановления от 05.12.2013 приостановлено Свердловским районным судом г.Костромы, в связи с чем необходимо прекратить перечисление денежных средств на расчетный счет службы судебных приставов-исполнителей (л.д.-57).

Одновременно с письмом истец передал ответчику копию определения Свердловского районного суда г.Костромы от 23.12.2013.

Центр в письме от 20.06.2014 № 04-5/4/5621 сообщил предприятию, что перечисление денежных средств с 20.05.2014 на счет службы судебных приставов­-исполнителей он осуществлял на основании постановления от 05.12.2013 (л.д.-45).

23.06.2014 МУП «Благоустройство» обратилось с апелляционной жалобой на решение Свердловского районного суда г.Костромы от 15.05.2014.

ОАО «ЕИРКЦ» 26.06.2014 уведомило службу судебных приставов-исполнителей о том, что прекращает перечисление денежных средств по Постановлению от 05.12.2013 в связи с обжалованием данного постановления истцом.

20.08.2014 Костромским областным судом отклонена жалоба предприятия на решение Свердловского районного суда г.Костромы от 15.05.2014 (л.д.-76-80).

Истец, посчитав, что в период с 20.05.2014 по 20.06.2014 ответчик  незаконно перечислил на счет службы судебных приставов-исполнителей денежные средства в общей сумме 1 761 497 руб. 23 коп., обратился в  Арбитражный суд Ярославской области с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, и, заслушав представителя ответчика, принимающего участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для применения такого вида гражданско-правовой ответственности, как взыскание убытков необходимо наличие совокупности следующих элементов: противоправности поведения ответчика, причинной связи между противоправным поведением ответчика и наступлением убытков, размера понесенных убытков.

По пункту 1 статьи 6 Федерального закона «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Частью 1 статьи 16 АПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается вынесение судебным приставом-исполнителем 05.12.2013 постановления об обращении взыскания на право получения истцом как должником от ответчика денежных средств по агентскому договору, заключенному с ответчиком, которое обязывало ответчика осуществлять перечисление на счет службы судебных приставов 60 % от общего размера денежных средств, поступивших на счет ответчика по агентскому договору.

Данное постановление доведено до сведения ответчика и исполнялось им в период с 20.05.2014 по 20.06.2014.

Как ранее указывалось, постановление от 05.12.2013 оспорено истцом в Свердловский районный суд г.Костромы, по результатам судебного разбирательства постановление судом признано законным.

Как ранее указывалось, 23.12.2013 Свердловским районным судом г.Костромы по заявлению истца вынесено определение о приостановлении действия постановления от 05.12.2013.

В соответствии с пунктом 4 статьи 254 ГК РФ суд вправе приостановить действие оспариваемого решения до вступления в законную силу решения суда.

Центр при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявил, что не получил от Свердловского районного суда г.Костромы определения от 23.12.2013 о приостановлении действия постановления от 05.12.2013, но получил определение от 23.12.2013 о назначении судебного заседания, в подтверждение чего представил суду копии уведомления о вручении почтового отправления, письма председателя Свердловского районного суда г. Костромы от 12.11.2014 № К-101.

Из копии уведомления (л.д.-92), приложенного к письму Свердловского районного суда г. Костромы от 17.09.2014 № К-107, не усматривается, что им подтверждается направление в адрес центра именно определения от 23.12.2013 о приостановлении действия постановления от 05.12.2013.

Таким образом, истцом не представлены надлежащие доказательства доведения до сведения центра ранее 20.06.2014 вынесения Свердловским районным судом г.Костромы определения от 23.12.2013 о приостановлении действия оспариваемого постановления.

Иное из материалов дела не следует.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может сделать однозначный вывод о наличии у ответчика в период до 20.06.2014 правовых  оснований для неисполнения постановления от 05.12.2013.

Перечислив денежные средства в размере 1 761 497 руб. на расчетный счет ССП в соответствии с постановлением от 05.12.2013, ответчик исполнил законные требования судебного пристава-исполнителя.

Перечисление ОАО «ЕИРКЦ» денежных средств произведено в рамках сводного исполнительного производства, возбужденного в отношении истца, то есть перечисленные денежные средства расходованы на погашение долга предприятия перед его кредиторами.

С учетом того, что решение Свердловского районного суда г.Костромы от 15.05.2014 вышестоящими судами оставлено без изменения и вступило в силу, в  рассматриваемом случае действия ответчика по перечислению на депозитный счет ССП спорных денежных средств, не являются убытками истца, поскольку повлекли не уменьшение имущества последнего в том содержательно-правовом смысле, как это предусмотрено