Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.02.2015 по делу n А17-4224/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

№ 2 и предварительном согласовании места размещения объекта строительства - центра бытового обслуживания населения, указав испрашиваемое право на земельный участок - аренда.

13.11.2013 Администрация отказала заявителю в проведении процедуры выбора земельного участка на основании решения Комиссии по землепользованию и застройке от 22.10.2013 № 36 и начала процедуру подготовки спорного земельного участка к продаже на торгах, включающую постановку земельного участка на кадастровый учет (распоряжение Комитета от 27.12.2013 № 1372-ра) и проведение аукциона по продаже земельного участка (постановление Администрации от 06.05.2014 № 943).

Вместе с тем как установил суд первой инстанции решение Комиссии об отказе ООО «Панорама» в проведении процедуры выбора земельного участка по тому основанию, что «предоставление участка возможно под испрашиваемые цели посредством проведения аукциона», не соответствует Порядку предоставления земельных участков и Положению о комиссии, поэтому является незаконным. Соответствующие выводы суда первой инстанции ответчиками не опровергаются, оснований для их пересмотра у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы Администрации о правильности принятого решения о проведении аукциона в связи с наличием нескольких претендентов на земельный участок, подлежат отклонению на основании следующего.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.09.2010 № 4224/10 сформулирована правовая позиция, в соответствии с которой по смыслу положений пункта 3 статьи 31 ЗК РФ, предусматривающего обязательное публичное информирование населения о возможном предоставлении конкретного земельного участка под строительство объекта нежилого назначения с предварительным согласованием места его размещения, заинтересованные лица не лишены возможности подать заявления о предоставлении им того же земельного участка, даже зная о наличии иных претендентов. При этом Кодекс не ограничивает существование указанного права во времени моментом обращения первого из заинтересованных лиц с заявлением в орган местного самоуправления и не устанавливает каких-либо критериев приоритета или отбора при множественности претендентов. Однако порядок предоставления земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта в случае, если на данный земельный участок претендуют нескольких лиц, Кодексом не урегулирован. Поскольку участок можно предоставить только одному из претендентов, это лицо необходимо определить, что невозможно сделать по правилам выбора земельного участка, предусмотренным статьей 31 Кодекса, и в рамках процедуры предоставления земельных участков для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта. Право на заключение договора аренды земельного участка в такой ситуации подлежит выставлению на торги по правилам пункта 4 статьи 30 ЗК РФ.

Вместе с тем доказательств опубликования в официальных печатных изданиях органа местного самоуправления информации о планируемом предоставлении спорного земельного участка в аренду с предварительным согласованием места размещения объекта в материалы дела не представлено.

Из материалов дела следует, что на момент рассмотрения Комиссией и Администрацией заявления Общества о выборе земельного участка расположенного по адресу: г. Иваново, Кохомское шоссе, у дома № 2, для строительства заявки иных лиц в отношении этого земельного участка отсутствовали. В этой связи оснований для принятия решений об отказе в осуществлении выбора земельного участка и проведении аукциона у Администрации не имелось.

В данном случае начатая процедура предоставления земельного участка в порядке статей 31-32 ЗК РФ в отношении ООО «Панорама» не была завершена, Администрация при отсутствии законных оснований приняла решение о предоставлении земельного участка на торгах. Соответственно формирование земельного участка в рамках данной процедуры и последующая постановка его на кадастровый учет являются незаконными как не соответствующие положениям ст.ст. 30, 31 ЗК РФ.

Таким образом, у суда первой инстанции имелись, основания для удовлетворения заявленных требований, поскольку оспариваемые распоряжение Комитета от 27.12.2013 № 1372-ра и постановление Администрации от 06.05.2014 № 943 приняты без учета положений статей 30, 31 ЗК РФ и нарушают права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской деятельности. При этом судом первой инстанции обоснованно учтено, что предметом торгов является не право аренды участка для целей строительства, которое испрашивалось заявителем, а продажа земельного участка.

Доводы апелляционных жалоб ответчиков со ссылками на статьи 24, 25, 27 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (далее - Закон № 221-ФЗ) о невозможности обеспечить аннулирование и исключение из ГКН сведений о земельном участке с кадастровым номером 37:24:010456:5692 отклоняются как несостоятельные.

Из резолютивной части решения суда первой инстанции следует, что суд обязал Администрацию обратиться в Кадастровую палату с заявлением об аннулировании и исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о земельном участке с кадастровым номером 37:24:010456:5692. Право на такое обращение у Администрации в силу закона имеется, и оно может быть реализовано.

В этой связи суд первой инстанции во исполнение требований пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ законно указал в резолютивной части решения на обязанность ответчика устранить допущенные нарушения прав Общества. Данные указания в силу статьи 16 АПК РФ являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан. Земельный участок с кадастровым номером 37:24:010456:5692 подлежит снятию с учета не в силу нормы п. 5 ст. 24 Закона № 221-ФЗ, а в силу незаконности его формирования.

Таким образом, доводы, приведенные ответчиками в апелляционных жалобах, не опровергают обстоятельств, установленных арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, не свидетельствуют о неправильном применении им норм материального права и, соответственно не влияют на законность принятого судом решения.

С учетом изложенного выше решение Арбитражного суда Ивановской области от 13.11.2014 следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы Администрации и Комитета – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчики освобождены от уплаты государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 13.11.2014 по делу № А17-4224/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ивановского городского комитета по управлению имуществом и апелляционную жалобу Администрации города Иванова – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

П.И. Кононов

Судьи

Г.Г. Буторина

Г.Г. Ившина