Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.02.2015 по делу n А82-2107/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

09 февраля 2015 года

Дело № А82-2107/2014

Б/28

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2015 года. 

Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей Дьяконовой Т.М., Кобелевой О.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой А.С.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью инвестиционная финансовая компания «Ладомир» Вахрамеева Владимира Михайловича

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 11.11.2014 по делу № А82-2107/2014, принятое судом в составе судьи Фроловичевой М.Б.,

по заявлению закрытого акционерного общества «Северо-Западная управляющая компания» (ИНН 3525129440, ОГРН 1033500069019)

о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью инвестиционная финансовая компания «Ладомир» (ИНН 7606021770, ОГРН 1027600844072) в состав третьей очереди с суммой требования 95 403 692 руб. 04 коп.,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью СК «Спецстрах», общество с ограниченной ответственностью «Медуниверсалсервис XXI век», Лебедева Екатерина Андреевна, открытое акционерное общество «Земельный фонд», Лебедев Андрей Григорьевич, Кузнецов Сергей Викторович,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью инвестиционная финансовая компания «Ладомир»,

установил:

закрытое акционерное общество «Северо-Западная управляющая компания» (далее – заявитель, ЗАО «Северо-Западная управляющая компания», компания) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью инвестиционная финансовая компания «Ладомир» (далее – должник, ООО ИФК «Ладомир», общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с требованием о включении (с учетом уточнения) в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 95 403 692 руб. 04 коп., из них: 90 646 500 руб. - основной долг, 1 973 589 руб. 10 коп. - проценты по векселю, 2 783 602 руб. 94 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 26.08.2014 к участию при рассмотрении требования заявителя в качестве третьих лиц привлечены общество с ограниченной    ответственностью СК «Спецстрах», общество с ограниченной ответственностью «Медуниверсалсервис XXI век», Лебедева Екатерина Андреевна, открытое акционерное общество «Земельный фонд», Лебедев Андрей Григорьевич, Кузнецов Сергей Викторович (далее – третьи лица).

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 11.11.2014  включено в реестр требований кредиторов должника требование ЗАО «Северо-Западная управляющая компания» в состав третьей очереди в сумме 95 403 692 руб. 04 коп., из них: 90 646 500 руб. - основной долг, 1 973 589 руб. 10 коп. - проценты по векселю, 2 783 602 руб. 94 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами; требование в части процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит учету в реестре требований кредиторов отдельно и удовлетворению после погашения основной суммы задолженности.

Временный управляющий ООО ИФК «Ладомир» Вахрамеев Владимир Михайлович (далее – арбитражный управляющий, временный управляющий, заявитель жалобы) с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя жалобы, компания, должник, а также индоссанты являются взаимосвязанными лицами, таким образом, движение векселей, отраженное путем предоставления передаточных надписей (индоссаментов) имеет признаки фиктивного, произведенного исключительно для создания условий для включения в реестр кредиторов должника со значительной суммой требований. Действия ЗАО «Северо-Западная управляющая компания», предъявившего требования лишь к обществу, являющемуся неплатежеспособным, но не воспользовавшемуся своим правом на получение исполнения от индоссантов по векселям, можно расценивать как злоупотребление правом, запрещенным действующим законодательством. Также компанией не были представлены протесты векселей в неплатеже. Формальный характер вексельного обязательства требует, чтобы заявитель представил специальное доказательство факта предъявления векселя к платежу и отказа основного должника от оплаты, то есть составленный в публичном порядке акт протеста. Поскольку на дату платежа должник не объявлялся несостоятельным, для осуществления своих прав по векселю заявитель должен был представить протест векселя в неплатеже. Таким образом, считает временный управляющий,  вексельное законодательство не позволяет заявителю осуществлять права, основанные на предъявленных векселях, то есть являться кредитором должника  без совершения протеста векселя. При изложенных обстоятельствах заявителем нарушены положения вексельного законодательства при предъявлении спорных векселей к платежу и он не может основывать свои требования на акте приема-передачи векселей от 07.01.2013.

ЗАО «Северо-Западная управляющая компания» в отзыве на жалобу просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, указывает, что в материалах дела имеется письмо ООО ИФК «Ладомир» от 15.01.2014, направленное в адрес ЗАО «Северо-Западная управляющая компания», согласно которому векселедатель просит предоставить отсрочку для оплаты предъявленных векселей, тем самым должник не отказывается от платежа по векселям, что лишает возможности компанию обратиться в суд с иском к индоссантам. Для наступления ответственности вторичных должников необходимо удостоверить отказ векселедателя от оплаты векселей актом протеста. В данном случае, векселя не опротестовывались вследствие банкротства векселедателя. ЗАО «Северо-Западная управляющая компания» не основывает свои требования на акте приема-передачи векселей от 07.01.2013, так как сами векселя были выданы позднее этой даты. Кроме того, в статье 49 «Положения о переводном и простом векселе» отсутствует указание на срок, который падает на установленный законом нерабочий день.

Федеральная налоговая служба России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области (далее – налоговый орган, уполномоченный орган, ФНС) в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, указывает, что она поддерживает доводы временного управляющего, изложенные в апелляционной жалобе, считает, что имеется заинтересованность сторон при обращении векселей, а также нарушения вексельного законодательства, а именно статей 44, 47 «Положения о переводном и простом векселе». Векселя выдавались с целью  создания искусственного документооборота, направленного на наращивание кредиторской задолженности с целью осуществления контроля за процедурой банкротства общества. При этом имеются признаки недобросовестного поведения со стороны контролирующих должника лиц и организаций – контрагентов, поскольку векселя выдавались в период подозрительности при отсутствии экономической целесообразности и наличии задолженности перед иными кредиторами.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон по имеющимся материалам.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 07.01.2014 ОАО «Земельный фонд» (продавец) и ЗАО «Северо-Западная управляющая компания» (покупатель) заключили договор купли-продажи векселя ООО ИФК «Ладомир» серия ЛА      № 0491 номиналом 3 000 000 руб.

Вексель принят покупателем от продавца по акту приема-передачи векселей от 07.01.2014.

Лебедева Е.А (продавец) и ЗАО «Северо-Западная управляющая компания» (покупатель) 07.01.2014 заключили договор купли-продажи векселей ООО ИФК «Ладомир» серия ЛА № 0520 номиналом 25 000 000 руб., серия ЛА № 0517 номиналом 20 000 000 руб., серия ЛА № 0518 номиналом 20 000 000 руб., серия ЛА № 0519 номиналом 1 400 000 руб.

Векселя приняты покупателем от продавца по акту приема-передачи векселей от 07.01.2014.

Компания предъявила к включению в реестр требований кредиторов суммы из простого векселя серия ЛА № 0520, номиналом 25 000 000 руб., дата выдачи 08.01.2013; серия ЛА № 0518, номиналом 25 000 000 руб., дата выдачи 13.03.2013, с процентной ставкой 5,80 % годовых; серия ЛА № 0519, номиналом 1 400 000 руб., дата выдачи 13.03.2013, с процентной ставкой 5,80 % годовых; серия ЛА № 0491, номиналом 3 000 000 рублей, дата выдачи 30.11.2011; серия ЛА № 0525, номиналом 21 246 500 руб., дата выдачи 08.01.2013; серия ЛА        № 0517, номиналом 20 000 000 руб., дата выдачи 13.03.3013, с процентной ставкой 5,80 % годовых.

Место платежа на векселях указано - г.Ярославль.

К оплате вышеназванные векселя предъявлены заявителем 07.01.2014.  

По акту приема-передачи от 07.01.2014 векселедержатель передал к платежу векселедателю простые векселя.

23.05.2014 в отношении ООО ИФК «Ладомир» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Вахрамеев Владимир Михайлович. Сообщение о введении наблюдения опубликовано в официальном печатном издании газете «Коммерсантъ» от 31.05.2014 № 93.

По причине с неисполнения обществом обязательства по оплате векселей в полном объеме, ЗАО «Северо-Западная управляющая компания» обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с требованием о включении его в реестр требований должника с задолженностью по оплате векселей, а также процентов по векселям и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 10 статьи 16, а также пунктам 3-5 статьи 71, пунктам 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов, не подтвержденных вступившим в законную силу решением суда, осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

По пункту 1 статьи 142 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) ценной бумагой является документ, удостоверяющий с соблюдением установленной формы и обязательных реквизитов имущественные права, осуществление и передача которых возможны только при его предъявлении.

В силу статьи 143 ГК РФ вексель относится к ценным бумагам.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 11.03.1997 № 48-ФЗ «О переводном и простом векселе» на территории Российской Федерации применяется Постановление Центрального Исполнительного Комитета и Совета народных комиссаров СССР «О введении в действие Положения о переводном и простом векселе» от 07.08.1937 № 104/1341 (далее – Положение).

В силу статьи 75 Положения и статьи 142 ГК РФ вексель является простым и ничем не обусловленным обязательством уплатить определенную денежную сумму.

Как следует из статьи 17 Положения, лица, к которым предъявлен иск по векселю, не могут противопоставить векселедержателю возражения, основанные на их личных отношениях, к векселедателю или к предшествующему векселедержателем, если только векселедержатель, приобретая вексель не действовал сознательно в ущерб должнику.

Статьей 75 Положения определено, что простой вексель должен содержать простое и ничем не обусловленное обещание уплатить определенную сумму. Простой вексель является ценной бумагой, которая удостоверяет обязательство займа.

В пункте 6 Постановления Пленума ВС РФ № 33 и Пленума ВАС РФ № 14 от 04.12.2000 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» (далее – Постановление № 33/14) разъяснено, что при рассмотрении требований об исполнении вексельного обязательства судам следует учитывать, что истец обязан представить суду подлинный документ, на котором он основывает свое требование, поскольку осуществление права, удостоверенного ценной бумагой, возможно только по ее предъявлении (пункт 1 статьи 142 Кодекса).

Согласно статье 408 ГК РФ, если должник выдал кредитору в  удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой расписке. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

По общему правилу вексельного законодательства законный векселедержатель не обязан доказывать существование и действительность своих прав.

В соответствии с разъяснениями пункта 9 Информационного письма ВАС РФ от 25.07.1997