Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.02.2015 по делу n А28-10633/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции (подпункт "в" пункта 2 Правил № 491).

Также при осмотре установлено, что имеются трещины на внутренних перегородках санузла.

В силу пункта 4.5.1 Правил № 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние перегородок; устранение повреждений перегородок по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития.

Кроме того, проверкой установлено, что в прихожей имеется уклон пола в сторону санузла с отклонением от горизонтали до 10 см., зыбкость.

В соответствии с пунктом 4.4.1 Правил № 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить устранение повреждений полов по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития. Полы с повышенной зыбкостью и прогибами необходимо вскрыть, проверить состояние древесины несущих конструкций и упругих прокладок и отремонтировать конструкцию (пункт 4.4.3 Правил № 170).

В материалы дела представлен акт от 17.06.2014, составленный комиссией ООО УК «Лузское УЖКХиС» по результатам обследования квартиры № 3 дома № 55 по ул.Маяковского г.Луза, из которого следует, что нарушения (проваливание пола в ванной комнате и в коридоре, трещины на перегородках) произошли вследствие вымывания грунта из-под фундамента дома в результате аварии на наружном водопроводе и последствий ее устранения.

Заявление жителя квартиры № 3 дома № 55 по ул.Маяковского г.Луза от 20.06.2014 (л.д. 58) также подтверждает вышеприведенные обстоятельства.

Таким образом, данным актом опровергаются доводы Общества о невозможности осмотра имущества и фиксации его повреждений в результате отсутствия доступа в квартиру, а также подтверждается, что выявленные при проверке нарушения с учетом причин их возникновения находятся в зоне ответственности управляющей компании.

В силу принятых по договору обязательств Общество должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Основанием для освобождения Общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности. Доказательств наличия указанных обстоятельств в деле не имеется.

В деле не имеется доказательств, что Общество со своей стороны предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения. Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено.

Доводы Общества о недоказанности вины в совершении правонарушения не нашли подтверждения в материалах дела.

При таких обстоятельствах в действиях Общества, ответственного за содержание и ремонт спорного жилого дома, имеется состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ.

Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, административным органом соблюдена, существенных нарушений не установлено.

Проверив доводы апелляционной жалобы о возможности применения в рассматриваемом случае положений статьи 2.9 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 18 и 18.1 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18). Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (пункт 18.1).

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Применение положений о малозначительности является правом, а не обязанностью суда.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности деяния, посягающего на государственный порядок правоотношений в сфере содержания жилого фонда, с учетом конкретных обстоятельств дела и характера бездействия заявителя, ухудшающего качество жизни жильцов многоквартирного дома, нарушающего законные права последних на благоприятные жилищные условия и несущего существенную угрозу охраняемым общественным отношениям в жилищной сфере, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о невозможности освобождения Общества от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения на основании статьи 2.9 КоАП РФ.

Заявитель жалобы не приводит аргументов, указывающих на наличие исключительных обстоятельств, что исключает наличие оснований для вывода о малозначительности совершенного им правонарушения.

Ссылка Общества в апелляционной жалобе на факт незамедлительного принятия мер по устранению нарушений не принимается апелляционным судом, поскольку не свидетельствует об исключительности рассматриваемого случая.

Наказание назначено Обществу в пределах санкции вменяемой статьи, соответствует тяжести совершенного правонарушения и соразмерно содеянному.

С учетом изложенного в данном случае отсутствуют основания для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ, частью 5 статьи 30.2 КоАП РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 19.11.2014 по делу №А28-10633/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Лузское управление жилищно-коммунального хозяйства и строительства»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Судья                                    

Г.Г. Ившина