Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.02.2015 по делу n А29-1102/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Оценив совокупность исследованных доказательств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания 11 459 657 руб. 26 коп. долга по оплате выполненных подрядных работ, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 74 118 руб. 90 коп., а также взыскания процентов по день фактической уплаты суммы долга.

Ответчик возражений в части взысканной судом суммы не высказывает.

Доводы истца как заявителя апелляционной жалобы сводятся к несогласию с судебным актом в части отказа в удовлетворении иска по оплате выполненных работ, связанных с устранением последствий аварий.

Из материалов дела следует, что истцом к приемке предъявлены выполненные работы, связанные с ликвидацией аварий, произошедших в ходе выполнения подрядных работ 26-28 октября 2013 года (акты приемки формы КС-2 №266 от 27.12.2013, №267 от 25.12.2013, №280 от 26.01.2014, №280 от 01.04.2013) и 08.04.2014 (акт №342 от 05.05.2014), которые письмами №57/02 от 21.01.2014, №57/12-968 от 30.04.2014, №57/12-1110 от 22.05.2014 ответчик возвратил подрядчику без подписания, не оплатив выполненные работы, полагая, что причинами произошедших аварий являются виновные действия подрядчика.

Актом о работе с пакером ПРО-ЯМО-ЯГ-92 от 28.10.2013  подтверждается и истцом не оспаривается, что самостоятельно им с 26.10.2013 по 28.10.2013 выполнено 7 пакеровок, после 4-х пакеровок выполненных с участием представителя ООО «Ригмаркет».

Из акта от 29.10.2013, следует, что 29.10.2013, на скважине 2бис Баяндынского месторождения производились работы по подъему НКТ-73 мм «В» для осмотра пакера ПРО-ЯМО-ЯГ-92 после неудавшейся попытки пакеровки на гл. 3720 м. для проведения свабирования, после  одъема 182,5 св. (3718,39 м.) при разборке пакера обнаружен слом по телу пакерной компановки ниже резинового элемента (поднято всего 1,86 м.), в скважине осталась часть пакерной компановки (сердечник, корзина с крыльями, переводник, НКТ-73 мм., переворонка (всего оставлено 62,23 м).

Актом о расследовании инцидента на скважине №2бис пуст 2 Баяндынского месторождения от 31.10.2013, проведенного представителями подрядчика и генерального подрядчика установлено, что 29.10.2013 после извлечения из скважины произведен визуальный осмотр пакера ПРО-ЯМО-ЯГ-92, в результате которого обнаружено, что слом пакера произошел по телу штока ниже резинового элемента, на обломленном штоке толщина стенок составляет 5мм - по телу, 2 мм - по пазу, следов воздействия металла на пакер не обнаружено.

В соответствии с актом расследования причин слома штока пакера ПРО-ЯМО-ЯГ-92, составленного с участием представителей генерального подрядчика (ответчика) и ООО «Ригмаркет» (третьего лица), обеспечивавшего инженерно-техническое сопровождение работ с пакером с номером ПРО-ЯМО-ЯГ-92, направленным ответчиком в адрес истца, причиной аварии является самовольное проведение буровым мастером ООО «Интегра-Бурение» технологических операций по пакеровке с 26.10.2013 по 28.10.2013, в отсутствие представителя ООО «Ригмаркет», обеспечивающее инженерно-техническое сопровождение пакеровки, без согласования с ОАО «Усинскгеонефть» и ООО «Ригмаркет», вследствие чего многочисленные попытки буровым мастером посадить пакер на глубину 3720 м (13 раз) привели к нарушению целостности  штока (слом) пакера ПРО-ЯМО-ЯГ-92 и, как следствие, оставление части штока с компановкой на забое.

В обоснование исковых требований о взыскании стоимости выполненных подрядных работ по ликвидации последствий аварии, произошедшей 08.04.2014 (акт приемки выполненных работ формы КС-2 №342 от 05.05.2014 года), истец ссылается на акт расследования причин аварии, подписанный от имени генерального подрядчика (ответчика) заместителем генерального директора Г.А. Дядченко (т. 3 л.д. 143-144).

Согласно акту расследования причин аварии от 08.04.2014 на скважине  №2 БИС Баяндыского месторождения произошел обрыв колонны НКТ-736 по ниппельной части, спуском труболовки произведен захват и расхаживание компоновки с номером ПРО-ЯМОЗ-ЯГ-92, результат отрицательный - пакер не сорван (в транспортное положение не приведен). Акт содержит выводы о том, что заклинивание пакера ПРО-ЯМО-ЯГ-92 в колонке произошло под воздействием соляно-кислотного раствора (СКР), прокачиваемого под большим давлением (Р-180атм), которое привело к нарушению работоспособности пакера, причиной инцидента является предоставление некачественного оборудования, а именно пакер ПРО-ЯМОЗ-ЯГ-92 -34-1000-КЗ-02 ООО «Ригмаркет». Вместе с тем, указанный акт не содержит сведений, на основании каких данных сделан вывод о некачественности пакера, осмотр которого после аварии не производился и не произведен до настоящего времени, поскольку пакер из скважины не извлечен. Акт составлен без участия ООО «Ригмаркет», предоставившего спорный пакер и обеспечивавшего инженерное сопровождение распакеровки пакера для вымыва продуктов реакции обратной промывкой. В связи с этим, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что акт расследования причин аварии, произошедшей 08.04.2014, не может быть оценен как достоверное доказательство, подтверждающее действительные причины аварии.

Согласно пункту 14.3 договора подряда аварии и осложнения при реконструкции скважин, возникшие по причинам, независящим от подрядчика, ликвидируются подрядчиком за счет средств генерального подрядчика на основании актов расследования, составленных с участием полномочных представителей генерального подрядчика и, в необходимых случаях представителей группы заказчика. Затраты на ликвидацию указанных аварий и осложнений, а также на ликвидацию геологических осложнений, при этом компенсируются генеральным подрядчиком на основании утвержденных генеральным подрядчиком актов в соответствии с пунктом 14.2 настоящего договора.

Условиями договора подряда предусмотрено, что работы по ликвидации аварий оплачиваются генеральным подрядчиком только в случае, если аварии возникли по причинам, не зависящим от подрядчика.

Судом первой инстанции установлено, что подрядчик производил пакеровку при повторной кислотной обработке скважины без согласования с генеральным подрядчиком, без вызова пакеровщика, обеспечивающего инженерное сопровождение операций по пакеровке, с использованием пакера, ресурс которого (четыре возможных пакеровки) был исчерпан, что привело к аварии на объекте.

Исходя из анализа условий договора, а именно пункта 8.23 договора подряда, именно подрядчик (истец) обязан организовывать комиссионное расследование осложнений и аварий с участием представителей генерального подрядчика.  Представленные в материалы доказательства подтверждают, что подрядчик не исполнил данное обязательство по договору в полном объеме, в связи с чем, нельзя принять доводы истца о том, что инциденты на объекте произошли по вине ответчика и третьего лица.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 716 ГК РФ, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Таким образом, истец не выполнил условия, предусмотренные пунктом 8.23 договора подряда, а именно, не организовал комиссионное расследование осложнений и аварий, не представил объективных доказательств в подтверждение наличия вины иных лиц в совершении аварий на объекте, в связи с чем у заявителя не возникло право требовать оплаты работ, связанных с устранением последствий аварий.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. В этой связи истец, заявляя требования о взыскании стоимости работ по ликвидации последствий аварий, обязан предоставить арбитражному суду доказательства в обоснование своих требований, используя при необходимости весь объем принадлежащих ему процессуальных прав, в том числе предусмотренных статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем, истцом ходатайство о проведении судебной экспертизы по делу не заявлено, каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что выполнение подрядных работ по ликвидации последствий произошедших аварий явилось следствием ненадлежащего выполнения ответчиком предусмотренных договором обязательств, не представлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания стоимости выполненных подрядных работ, связанных с ликвидацией последствий произошедших аварий, у суда не имеется.

Условия заключенного между сторонами договора подряда судом исследованы и получили соответствующую правовую оценку, доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда и не нашли подтверждения как противоречащие условиям договора, поэтому в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене оспариваемого судебного акта они являться не могут.

Выводы суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 22.10.2014 по делу №А29-1102/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью «Интегра-Бурение» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                                             С.Г. Полякова

Судьи                                                                                                          Е.Г. Малых

                                                                                                          А.В. Тетервак