Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.02.2015 по делу n А29-1102/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

  ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

09 февраля 2015 года

Дело № А29-1102/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2015 года. 

Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.

судей Малых Е.Г., Тетервака А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

при участии в судебном заседании представителей сторон –

от истца – по доверенности Мельника А.А.,

от ответчика – по доверенности Абрамкина С.Г., Боброва Н.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью «Интегра-Бурение»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 22.10.2014  по делу № А29-1102/2014, принятое судом в составе судьи Юркиной Л.Ю.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Интегра-Бурение» (ИНН: 1834039053, ОГРН: 1061840042274)

к открытому акционерному обществу «Усинскгеонефть» (ИНН: 1106007505, ОГРН: 1021100896827),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета иска, общество с ограниченной ответственностью «РигМаркет»,

о взыскании задолженности и процентов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Интегра-Бурение» (далее – истец, ООО «Интегра-Бурение») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми к открытому акционерному обществу «Усинскгеонефть» (далее – ответчик, ОАО «Усинскгеонефть») с иском (с учетом уточнения) о взыскании 65 549 934 руб. 69 коп. долга по оплате выполненных работ, 1 991 392 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического погашения суммы долга.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 8, 12, 309, 310, 329, 330, главу 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 22.10.2014 исковые требования удовлетворены частично. С ОАО «Усинскгеонефть» в пользу ООО «Интегра–Бурение» взыскано 11 459 657 руб. 26 коп. основного долга, 693 841 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а начиная с 08.09.2014 по день фактической уплаты суммы долга проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8,25% учетной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации на сумму долга, 35 988 руб. 33 коп. расходы по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец ООО «Интегра-Бурение» обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворить иск в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что ответчик не предоставил документального подтверждения надлежащего исполнения обязательств относительно пакеров, которые были установлены на двух объектах производства работ, не представил акты опрессовки пакеров, документацию на пакеры. Судом не были удовлетворены заявленные истцом ходатайства о предоставлении данных документов. Полагает, что вероятная причина разрушения пакера является его ненадлежащее качество.

Третье лицо ООО «РигМаркет» при производстве работ по технологическому сопровождению пакеровки, обязано было предупредить ответчика о невозможности проведения работ по причине отсутствия своего инженерного специалиста на скважине и приостановить работы.

Ответчик принял выполненные истцом работы на скважине в период с 27.09.2013 по 25.10.2013, что указывает на отсутствие претензий к согласованию и выполнению работ на скважине.

Доводы ответчика о несогласии с проводимыми работами, не информированности о проводимых работах, являются несостоятельными в связи с фактическим уведомлением посредством сводок, а также подтверждения и согласования полномочным лицом ответчика выполняемых на скважине работ. Акт расследования между истцом и ответчиком по факту случившегося инцидента при освоении первого объекта не был оформлен по причине уклонения ответчиком от расследования инцидента. Акт расследования, составленный ответчиком и третьим лицом, без участия истца, не может являться доказательством по делу.

Ограничение количества пакеровок, как обязанность исполнить определенное количество действий, не может быть применена к истцу в связи с отсутствием установленных законом или договором обязательств. Пакер не имеет ограничений по количеству пакеровок.

Полагает необоснованным вывод суда о том, что истцом с 26.10.2013 по 28.10.2013 выполнено 7 пакеровок, после 4-х пакеровок, выполненных с участием представителя ООО «РигМаркет». Работы по пакеровке осуществлялись под руководством и контролем представителя ответчика, что подтверждается актом от 28.10.2013.  Ответчик согласовал принятие к оплате объема работ в период с 26.10.2013 по 29.10.2013, что указывает на конклюдентные действия и на полное принятие работ в этот период.

Не согласен с выводом суда о том, что нормативами установлено использование пакера не более 4-х раз.

Относительно второй аварии на объекте стороны установили виновника случившейся аварии – ООО «РигМаркет». Суд принял в качестве доказательства составленный без участия истца позднее акт между ответчиком, третьим лицом и ООО «ЛУКОЙЛ-Коми». Более подробно доводы истца изложены в апелляционной жалобе.

Ответчик ОАО «Усинскгеонефть» в отзыве на апелляционную жалобу указал, что суд первой инстанции обоснованно установил, что первая авария произошла при многочисленных нарушениях истцом условий договора, специального плана, заключенного истцом и третьим лицом, и технологии производства работ. Истец не имел права самостоятельно, без участия представителя третьего лица осуществлять работы по сборке пакера, его спуску и установке, кислотной обработке скважины и срыву пакера, при этом, не имея паспорта пакера и в отсутствие утвержденного генподрядчиком плана.

Истец не вправе оспаривать заключенный между ответчиком и третьим лицом договор, так как стороной договора не является, условия договора не имеют отношения к рассматриваемому спору. Утверждение истца об уклонении от расследования аварии опровергается представленными материалами дела.

Полагает довод истца о том, что причиной второй аварии является некачественность пакера, необоснованным. Суд учел, что ответственность за обеспечение работ технологическими трубами согласно договору возложена на истца. Считает изложенные в апелляционной жалобе доводы необоснованными. 

Третье лицо ООО «РигМаркет» в отзыве на апелляционную жалобу указало, что суд первой инстанции верно определил виновное лицо в произошедших авариях. Первая авария произошла по причине несанкционированного использования принадлежащего третьему лицу пакера работниками истца. Факт того, что пакер был качественным, подтверждается тем, что он отработал двойной ресурс. Относительно второй аварии полагает суд обоснованно не принял доводы истца в отношении стороны, виновной в аварии. Суд учел, что акт, на который ссылался истец, не содержит сведений, на основании которых сделан вывод о некачественности пакера, кроме того, акт составлен без участия представителя третьего лица. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец в возражениях на отзыв ответчика указал, что специальный план работ не является обязательным при производстве работ на скважине. Конклюдентными действиями сторон порядок оформления документации при выполнении работ был установлен отличный от условий договора. Выполняя попытки пакеровок, истец не произвел ни одной пакеровки, а произвел лишь попытки пакеровок. Ответчиком нарушены требования пункта 16.1 договора о предоставлении паспорта пакера. Ответчик обязан обеспечить ход производства работ специальным оборудованием – пакерами. При осуществлении контроля за освоением скважины при отсутствии третьего лица ответчик был обязан приостановить работы на объекте. Акты, на которые ссылается ответчик, являются первичными документами, и не могут быть квалифицированы как акты расследования. Полагает причиной аварии на первом объекте стали нарушения исполнения обязательств ответчика, виновной стороной второй аварии является третье лицо.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 22.10.2014 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители истца, ответчика поддержали свои правовые позиции по делу.

Третье лицо явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие неявившегося представителя третьего лица.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

01.04.2013 между сторонами по спору заключен договор №139/13-у, согласно пункту 2.1 которого подрядчик (истец) по заданию генерального подрядчика (ответчика) обязуется выполнить работы по реконструкции скважины 2бис Баяндынского месторождения в соответствии с условиями договора и проектной документацией, а генеральный подрядчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для производства работ, принять выполненные работы и оплатить их.

Стоимость работ и услуг, оговоренных в договоре, является договорной, и указана в приложении № 13 к настоящему договору. Цена договора является фиксированной и в процессе исполнения договора изменению не подлежит (пункт 2.4 договора подряда).

Согласно пункту 8.23 договор подрядчик обязан организовывать комиссионное расследование осложнений и аварий с участием представителей генерального подрядчика, заказчика и в течение 2-х суток предоставить генеральному подрядчику первичные акты расследований установленной формы, а в случае установления вины подрядчика в трехдневный срок с момента ликвидации – копии приказов о наказании виновных и принятых мерах по недопущению подобных аварий и осложнений. Последствия аварий и осложнений, допущенных по вине подрядчика, устраняются за его счет в сроки, согласованные с генеральным подрядчиком.

В соответствии с пунктом 8.39.1 договора подрядчик гарантирует выполнение всех работ в полном объеме и в сроки, определенные условиями договора, графиком строительства скважины (приложение № 1) и приложением № 4 к договору, за исключением случаев, когда нарушение сроков произошло по причинам, не зависящим от подрядчика.

Пунктом 13.3 договора подряда предусмотрено, что сдача-приемка выполненных работ за отчетный период осуществляется ежемесячно по всем видам работ, указанным в пункте 5.1 договора.

В силу пункта 15.1 договора подряда оплата осуществляется 30-го числа месяца, следующего за месяцем выполнения работ при условии поступления оригиналов счетов-фактур и документов, подтверждающих выполненные работы (акты выполненных работ по форме КС-2, справок о стоимости работ по форме КС-3).

Истцом в адрес ответчика направлены: акты выполненных работ КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3.

Акты выполненных работ КС-2, справки о стоимости выполненных работ КС-3 №192 от 25.09.2013, стоимостью 25 155 651 руб. 80 коп., № 233 от 30.11.2013 на сумму 8 365 014 руб. 05 коп., № 178 от 01.10.2013 на сумму 1 050 090 руб. 68 коп., всего на общую сумму 34570 756 руб. 53 коп. подписаны сторонами по спору без возражений, но оплачены ответчиком частично в сумме 23 111 099 руб. 27 коп., в связи с чем по оплате выполненных работ, принятых ответчиком сложилась задолженность в сумме 11 459 657 руб. 26 коп.

Акты выполненных работ КС-2, справки о стоимости выполненных работ КС-3 № 266 от 27.12.2013 на сумму 1 299 215 руб. 28 коп., № 267 от 25.12.2013 на сумму 14 969 524 руб. 97 коп., № 280 от 26.01.2014 на сумму 9 522 312 руб. 41 коп., № 280 от 01.04.2014 на сумму 20 677 663 руб. 90 коп., № 342 от 05.05.2014 на сумму 7 621 598 руб. 87 коп. не подписаны ответчиком, а соответствующие им счета-фактуры не оплачены.

По расчету истца по оплате выполненных работ сложилась задолженность в размере 65 549 934 руб. 69 коп.

В связи с этим, истец 14.01.2014 направил в адрес ответчика претензию № 58-у об оплате выполненных работ в сумме 9 370 038 руб. 14 коп., которая письмом от 21.01.214 № 57/02-109 оставлена ответчиком без удовлетворения.

08.04.2014 истец направил ответчику претензию № 1095-у об оплате выполненных и предъявленных к приемке по акту приемки выполненных работ КС-2 № 267 от 25.12.2013 стоимостью 14 969 486 руб. 97 коп. и неустойки за нарушение сроков выполнения работ в сумме 233274 руб. 51 коп. (получена согласно отметки на претензии ответчиком 10.04.2014 года), а 19.05.2014 - претензию №1496-У о погашении сложившейся сумме долга по оплате выполненных и предъявленных к приемке работ в сумме 70 308 879 руб. (получена ответчиком согласно отметке на претензии 20.05.2014).

Поскольку претензии истца оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Проанализировав условия договора от 01.04.2013 № 139/13-у, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данный договор по своей правовой природе является смешанным, содержащим элементы договора подряда и договора возмездного оказания услуг. К отношениям сторон подлежат применению нормы глав 37 и 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить для другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми