Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.02.2015 по делу n А82-1405/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Кооператива в части принадлежности участка к определенной категории является непоследовательной.

Из материалов дела следует, что с момента подписания договора от 17.08.1998 у Кооператива не имелось сомнений относительного того, что в пользовании у него находится именно участок лесного фонда в границах землепользования, ранее находившегося во владении колхоза «Мир», при этом из договора безвозмездного пользования однозначно следует, что уже на тот момент участок предоставлялся для заготовки древесины с установленным объемом использования.

Указанное назначение участка (для заготовки древесины) сохранилось и при переоформлении договора безвозмездного пользования и заключении договора аренды от 31.12.2008.

Кооперативом исполнялись требования лесного законодательства на протяжении более чем 10 лет, при этом отсутствуют доказательства об имевшихся намерениях либо фактическом использовании участка для целей ведения сельского хозяйства, выращивания сельскохозяйственных культур, какая-либо переписка относительно того, что рубки лесных насаждений на нем не определяли характер пользования участком в целом.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершение или несовершения ими процессуальных действий.

Фактически доводы Кооператива с учетом того, что участок возвращен Департаменту 10.05.2012, направлены на оспаривание оснований для взыскания арендной платы, размер которой определен условиями договора, после окончания его исполнения сторонами, что не может быть признано судом обоснованным.

При изложенных обстоятельствах доводы заявителя о неправомерном применении судом норм лесного законодательства к правоотношениям с Департаментом основаны на неверном толковании норм права и отклоняются судом апелляционной инстанции, арендная плата за пользование участком подлежала уплате Кооперативом в соответствии с условиями договора аренды и требованиями законодательства.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 26 029 рублей 30 копеек за период с 01.07.2012 по 09.05.2012.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Таким образом, уплата процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой гражданско-правовой ответственности, выражающейся в наличии неблагоприятных для должника последствий нарушения принятого на себя денежного обязательства.

Расчет произведен по ставке рефинансирования, действующей на момент вынесения решения.

Судом первой инстанции произведен перерасчет суммы процентов в части количества дней просрочки, в связи с чем подлежащими взысканию признаны проценты в сумме 25 662 рубля 92 копейки. Расчет процентов ответчиком не оспорен.

В связи с ненадлежащим выполнением ответчиком своих обязательств по оплате в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными в сумме 25 662 рублей 92 копеек.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.10.2014  по делу № А82-1405/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива «Колхоз «Мир» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

И.Ю. Барьяхтар

Судьи                         

Т.М. Поляшова

Т.В. Чернигина