Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.02.2015 по делу n А29-6863/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

работ за спорный период.

Истец передавал Ответчику для подписания акты о приемке оказанных услуг и выполненных работах за период с апреля по декабрь 2013, а также отчеты об оказанных услугах, выполненных работах в указанный период.

На оплату выполненных по договору управления услуг и работ в  период с 01.04.2013 по 31.12.2013 Истец выставил Ответчику счета-фактуры на общую сумму 27 698,24 руб.

Претензией от 28.02.2014 № 1-16/394 Истец предложил Ответчику произвести оплату имеющейся задолженности; данная претензия Ответчиком не  была исполнена.

Таким образом, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что они подтверждают исполнение Обществом условий договора управления и размер задолженности, а также о наличии оснований для взыскания в пользу  Истца стоимости услуг в  размере  27 698,89 руб.

Доводы заявителя жалобы о том, что Истцом в материалы дела не представлено достаточных доказательств, подтверждающих оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расчетные и платежные документы в адрес Ответчика не направлялись, отклоняются апелляционным судом, поскольку, как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении от 09.11.2010 № 4910/10, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества. Более того, поскольку в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Довод Администрации о неправомерной ссылке суда первой инстанции на Постановления Президиума ВАС РФ от 09.11.2010 № 4910/10, от 12.04.2011 №16646/10, от 17.04.2012 № 15222/11 в виду  того, что  в Российской Федерации судебный прецедент не имеет силу закона, отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

В Постановлении от 21.01.2010 № 1-П Конституционный Суд Российской Федерации сформулировал правила применения судебных прецедентов: судебный прецедент распространяет свое действие на будущее, если не имеется специального указания об обратной силе в тексте соответствующего судебного акта; введен запрет на придание обратной силы судебным прецедентам Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в которых дается толкование норм налогового права, ухудшающих права налогоплательщиков; схожесть фактических обстоятельств рассматриваемого дела и дела, по которому Высший Арбитражный Суд Российской Федерации сформулировал судебный прецедент.

Сформированное в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10, от 12.04.2011 № 16646/10, от 17.04.2012 № 15222/11 толкование правовых норм направлено на единообразное применение закона на территории Российской Федерации, в связи с чем подлежит применению судами.

При таких обстоятельствах Второй арбитражный апелляционный суд  признает решение Арбитражного суда Республики Коми от 25.11.2014    законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, а также с учетом фактических обстоятельств  дела. Оснований для удовлетворения жалобы Администрации  по  изложенным в ней  доводам, у  апелляционного суда  не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации органы местного самоуправления освобождены от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269,  статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд     

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Республики Коми от 25.11.2014  по делу №А29-6863/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Муниципального образования городского округа «Воркута» в лице администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (ИНН: 1103023523, ОГРН: 1021100807716) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

   Т.В. Хорова

Судьи                         

О.Б. Великоредчанин

    Л.И. Черных