Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.02.2015 по делу n А17-5128/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

о полных отгрузочных реквизитах; доказательства принятия Истцом мер по самовывозу товара, либо доказательства невозможности самовывоза товара по вине продавца.

Между тем,  рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции  правомерно указал, что в материалы дела не представлено доказательств того, что с момента оплаты счета Истец предпринимал какие-либо действия, направленные на получение от Ответчика товара в порядке самовывоза, что  предусмотрели сами стороны, или совершал действия, необходимые для поставки Ответчиком товара посредством транспортной компании, как это предусмотрено в пунктах 3.1, 8.9 и 9.2 договора № 1 от 17.01.2014. Доказательств извещения Ответчика о полных отгрузочных реквизитах грузополучателя, доказательств уклонения Ответчика от поставки товара при явке покупателя на склад продавца по адресу, указанному в пункте 4 приложения  № 1 к договору  № 1 от 17.01.2014,  Истцом не представлено.

Доказательств, свидетельствующих о существовании иных причин, по  которым Ответчик не  мог  получить  оплаченный  товар, а  также  доказательств недобросовестного поведения Ответчика, направленного на уклонение от исполнения обязательства по поставке товара и неполучение Истцом товара по вине Ответчика, при соблюдении Истцом всех требований договора поставки, ООО «БР» в материалы дела также не представлено.

В то же  время для  применения к рассматриваемой  ситуации статьи  1102 ГК РФ потерпевший должен доказать, что приобретатель приобрел или сберег имущество за его счет без законных оснований. Тогда как в рассматриваемом случае между Истцом и Ответчиком имеются договорные отношения;  денежные средства, за взысканием которых обратился Истец, были получены Ответчиком в качестве предоплаты за товар, мер по получению которого в порядке, установленном  в договоре, Истец не принял.

Довод заявителя жалобы о том,  что на момент подачи иска в суд договор уже был расторгнут,  апелляционный суд  признает несостоятельным, поскольку  в силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В договоре  от 17.01.2014 №1 право на односторонний отказ от  исполнения  обязательств, как и право самостоятельного решения о его расторжении, не  предусмотрено.

Доказательств, свидетельствующих о намерениях сторон расторгнуть договор от 17.01.2014, Истцом в материалы дела не представлено.

На основании изложенного Второй арбитражный апелляционный суд  признает решение Арбитражного суда Ивановской области от 07.11.2014   законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, а также с учетом фактических  обстоятельств дела. Оснований для удовлетворения жалобы ООО «БР» по изложенным в ней доводам у апелляционного суда  не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

При обращении с апелляционной жалобой Истец по платежному  поручению от 05.12.2014  №920 уплатил госпошлину в размере 2000 руб. на ненадлежащие реквизиты, в связи с чем на основании статьи  333.40 Налогового  кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 2000 руб.  подлежит возврату ООО «БР» как излишне уплаченная за рассмотрение  апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Ивановской области от 07.11.2014  по делу №А17-5128/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БР» (ИНН: 7451356429, ОГРН: 1137451011642)  – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «БР» из федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по  платежному поручению № 920 от 05.12.2014.

Выдать справку  на возврат  государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

   Т.В. Хорова

Судьи                         

О.Б. Великоредчанин

    Л.И. Черных