Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.02.2015 по делу n А17-5128/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

06 февраля 2015 года

Дело № А17-5128/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2015 года. 

Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судей Великоредчанина О.Б., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Кондаковой О.С.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БР»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 07.11.2014 по делу №А17-5128/2014, принятое судом в составе судьи  Калиничевой М.С.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «БР»  

(ИНН: 7451356429, ОГРН: 1137451011642)

к  обществу с ограниченной ответственностью «ПрофСпецГрупп»

(ИНН: 3702680472, ОГРН: 1123702025842),

о взыскании неосновательного обогащения  в размере 668 300 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 27 261,07 руб.,   

установил:

общество с ограниченной ответственностью «БР» (далее – Истец, ООО «БР») обратилось с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Ивановской области к обществу с ограниченной ответственностью «ПрофСпецГрупп» (далее – Ответчик, ООО «ПрофСпецГрупп») о взыскании  668 300 руб. неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 27 261,07 руб.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 07.11.2014 в иске  отказано.

ООО «БР» с принятым решением суда не согласилось и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению Истца, с момента его отказа от договора все договорные  отношения с Ответчиком  прекратились,  поэтому у ООО «ПрофСпецГрупп»  уже не имелось оснований для нахождения у него аванса, ранее  перечисленного Истцом, то есть сумма 668 300 руб. является неосновательным обогащением  Ответчика, что, в свою очередь, является основанием для  взыскания также и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Сделав ссылку на статью 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции не принял во внимание, что при самовывозе  товара указывать поставщику отгрузочные реквизиты и представлять доказательства  оплаты транспортных расходов бессмысленно. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие направление Ответчиком  уведомления в адрес Истца о готовности товара. Уведомлений о возможности получения товара от Ответчика Истцу не направлялось.

При этом на момент подачи иска в суд договор уже был расторгнут, поэтому Ответчик необоснованно  сберегал  денежные средства Истца.

Таким образом, ООО «БР» считает, что решение от 07.11.2014 подлежит отмене, поскольку при его принятии суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права и неверно оценил фактические обстоятельства дела.

ООО «ПрофСпецГрупп» отзыв на апелляционную жалобу не представило.  

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области от 07.11.2014 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе  исполнения условий договора  поставки  № 1 от 17.01.2014  между Истцом и Ответчиком возникли разногласия, что и послужило основанием для направления иска в суд.

Арбитражный суд Ивановской области, руководствуясь статьями 307-310, 432, 433, 438, 506, 510, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации,  статьями 64,  67, 66, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требования Истца признал неправомерными.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Статьями 307 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В случае, когда договором поставки предусмотрено право покупателя давать поставщику указания об отгрузке (передаче) товаров получателям (отгрузочные разнарядки), отгрузка (передача) товаров осуществляется поставщиком получателям, указанным в отгрузочной разнарядке. Содержание отгрузочной разнарядки и срок ее направления покупателем поставщику определяются договором. Если срок направления отгрузочной разнарядки договором не предусмотрен, она должна быть направлена поставщику не позднее чем за тридцать дней до наступления периода поставки. Непредставление покупателем отгрузочной разнарядки в установленный срок дает поставщику право либо отказаться от исполнения договора поставки, либо потребовать от покупателя оплаты товаров.

Кроме того, поставщик вправе потребовать возмещения убытков, причиненных в связи с непредставлением отгрузочной разнарядки (статья 506 ГК РФ).

Согласно статье 510 ГК РФ договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров). Если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон (статья 431 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 2 статьи 432 и пункту 1 статьи 433 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» разъяснено, что совершение конклюдентных действий может рассматриваться при определенных условиях как согласие на внесение изменений в договор, заключенный в письменной форме.

В силу части  1 статьи 64 и статей  71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Как  следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.01.2014 между ООО «ПрофСпецГрупп» (продавец) и ООО «БР» (покупатель) заключен договор поставки № 1, по условиям которого (пункт 1.1) продавец обязуется продать, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в соответствии с приложениями к договору, являющимися неотъемлемой частью договора.

Согласно разделу 2 договора расчеты производятся по платежным реквизитам, указанным в пункте 8.6 договора в форме предоплаты, если иное не предусмотрено приложениями к договору. Днем платежа считается день списания денежных средств с расчетного счета покупателя. Днем исполнения покупателем обязательства по оплате является день поступления денежных средств в размере общей суммы договора на расчетный счет, указанный продавцом. Покупатель обязан известить продавца об осуществлении платежа в 2-дневныи срок со дня перечисления денежных средств на расчетный счет, указанный продавцом, путем передачи копии платежного документа посредствам факсимильной связи по факсу, указанному в пункте 9.1 договора. Цена на товар и срок ее действия устанавливаются в приложениях к договору. При неплатеже в сроки, указанные в приложениях, покупатель обязан согласовать с продавцом новую цену на товар, сроки поставки и произвести оплату в соответствии с согласованными условиями (пункт 2.4).

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что отгрузка товара осуществляется продавцом в адрес покупателя либо иного грузополучателя, указанного покупателем, на основании письменного уведомления покупателя, включающего полные отгрузочные реквизиты, при условии выполнения покупателем обязательства по оплате товара и транспортных расходов на организацию отправки товара до станции назначения, а так же выполнения условия пункта 2.4 договора.  

Обязателен претензионный порядок урегулирования споров, срок рассмотрения претензии сторонами десять дней со дня ее получения.

Если в приложениях к договору указаны условия, отличающиеся от условий договора, то действуют условия приложений. Условия приложений распространяются на товар, поставленный в соответствии с указанным приложением.

В Приложении № 1 к договору  от 17.01.2014 сторонами:

- установлена общая стоимость договора - 565 000 руб., определена спецификация: Гусеница ЕК-400 (DSL W216MD) 49L, Звездочка ЕК-400 (20021-216), Каток поддерживающий ЕК-400 (10C0053AY2);

- согласованы цена и количество поставляемого товара,

- установлено, что цена, указанная в данном приложении, действительна до 31.01.2014,

- согласовано, что срок исполнения заявки - 1 рабочий день с момента поступления 50%  денежных средств на расчетный счет продавца. Оставшиеся 50%  оплачиваются по факту отгрузки товара. Отгрузка товара производится транспортной компанией и оплачивается покупателем или самовывозом со склада продавца по адресу г. Иваново, ул. Дюковская, 19-а.

В разделе 9 договора № 1 от 17.01.2014 определено, что станция назначения и грузополучатель определяется по дополнительному письменному уведомлению (пункт  9.2 договора).

13.02.2014 Истцом в адрес Ответчика выставлен счет № 7, в котором в качестве плательщика и грузополучателя указано ООО «БР». Ассортимент товара, поименованного в счете, соответствует приложению № 1, однако дополнено и изменено его количество и цена, но в сторону уменьшения за отдельно взятую единицу продукции. Счет выставлен на общую сумму 1 336 600 руб.

Счет № 7 от 13.02.2014 принят и оплачен ООО «БР» платежным поручением № 104 от 13.02.2014  в размере 668 300 руб. (50% от общей суммы счета), что свидетельствует об отсутствии у Истца каких-либо возражений относительно изменения ассортимента, цены, количества товара, и о соблюдении сторонами пункта  2.4 договора  по дополнительному согласованию цены товара.  

08.05.2014 Истец  в адрес ООО «ПрофСпецГрупп» направил  претензию от 23.04.2014 № 82, в которой, полагая, что Ответчик не исполнил обязательство по поставке товара в срок, предусмотренный в пункте 3 приложения № 1 к договору, на основании пункта 3 статьи 487 ГК РФ просил вернуть сумму предварительной оплаты по договору, а также  уплатить пени  согласно пункту  5.2 договора  №1 от 17.01.2014.

01.07.2014 ООО «БР» в адрес ООО «ПрофСпецГрупп»  направило претензию от 18.06.2014 № 100, в которой также предъявило Ответчику требования по возврату суммы предварительной оплаты по договору и по уплате пени.

Таким образом, учитывая наличие между ООО «ПрофСпецГрупп» и ООО «БР» договора поставки № 1 от 17.01.2014, выставление  счета № 7 от 13.02.2014  с указанием перечня поставляемого товара, его количества и цены,  перечисление Истцом денежных средств по указанному счету, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о возникновении между сторонами договорных обязательственных отношений на условиях, предусмотренных названными документами.

При этом в пункте 3.1 договора № 1 от 17.01.2014  и в пунктах 3, 4 приложения № 1 к договору стороны конкретно и однозначно согласовали условия и порядок поставки: либо путем отгрузки на основании письменного уведомления покупателя, включающего полные отгрузочные реквизиты, при условии выполнения покупателем обязательства по оплате товара и транспортных расходов на организацию отправки товара до станции назначения, либо самовывозом.

В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции в определениях от 11.08.2014 и от 11.09.2014 предлагал Истцу представить доказательства письменного уведомления продавца