Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.02.2015 по делу n А29-6379/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

  ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

06 февраля 2015 года

Дело № А29-6379/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2015 года. 

Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.

судей Малых Е.Г., Тетервака А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Дивный град»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 20.10.2014  по делу № А29-6379/2014, принятое судом в составе судьи Токарева С.Д.

по иску открытого акционерного общества «Коми дорожная компания» (ИНН: 1101205849, ОГРН: 1091101007271)

к обществу с ограниченной ответственностью «Дивный град» (ИНН: 7810213264, ОГРН: 1037821029333)

о взыскании задолженности,

установил:

открытое акционерное общество «Коми дорожная компания» (далее - истец, ОАО «Коми дорожная компания») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми к обществу с ограниченной ответственностью «Дивный град» (далее - ответчик, ООО «Дивный град») с иском задолженности за выполненные работы в общей сумме 67 154 902 руб. 45 коп., в том числе: 20 816 011 руб. 45 коп. - по договору от 31.01.2012 №11/2012; 46 338 891 руб. – по договору субподряда от 20.05.2013 № 39.

Определением арбитражного суда от 08.08.2014 по делу №А29-6379/2014, на основании статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выделено в отдельное производство рассмотрение дела о взыскании с ООО «Дивный град» задолженности по договору субподряда от 20.05.2013 № 39 в сумме 46 338 891 руб.

По настоящему делу рассматриваются требования истца, связанные с взысканием задолженности с ответчика по договору от 31.01.2012 №11/2012 на сумму 20 816 011 руб. 45 коп.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статью 309 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 20.10.2014 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчика ООО «Дивный град» обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что ответчик надлежащим образом не был уведомлен о месте, дате и времени судебного разбирательства, в связи с чем не имел возможности направить своего представителя в судебное заседание и представить отзыв на иск. Судом первой инстанции не были запрошены и исследованы полномочия лиц, подписавших акты о приемке работ и справку о стоимости выполненных работ. Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о приостановлении рассмотрения апелляционной жалобы до рассмотрения дела № А29-10751/2014 по иску ООО «Дивный град» к ОАО «Коми дорожная компания» о признании недействительным договора от 31.01.2012 № 11/2012.

Истец ОАО «Коми дорожная компания» отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 20.10.2014 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие неявившихся представителей сторон.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

31.01.2012 между ООО «Дивный град» (подрядчиком) и ОАО «Коми дорожная компания» (субподрядчиком) заключен договор №11/2012 на выполнение комплекса работ по ремонту автомобильной дороги Сыктывкар - Ухта на участке км. 216+000 – км. 258+000.

Предметом договора является выполнение субподрядчиком по поручению подрядчика комплекса работ по ремонту автодороги Сыктывкар-Ухта на участке км 216+000 – км 258+000, в соответствии с утвержденной сметной документацией (Приложением № 1) и в проектной документацей (часть № 11 «Капитальный ремонт автомобильной дороги Сыктывкар – Ухта – Печора –Усинск –Нарьян-Мар на участке км. 216+000 – км. 258+000) (пункт 1.1 договора). 

В договоре стороны определили, что цена договора определена в Приложении № 1 (сметная документация), являющемся неотъемлемой частью договора, стоимость работ на объекте составляет с учетом НДС - 202 773,778 тыс. руб. (пункт 2.1 договора; приложение № 1 к договору «Объектный сметный расчет»).

Согласно пункту 5.1 договора сроки выполнения субподрядчиком обязательств по договору установлены с даты заключения договора и до 31.12.2012.

Приемка комплекса работ осуществляется в пределах объемов и стоимости работ, установленных в графике производства работ за соответствующий период (пункт 9.1 договора). Субподрядчик обязан представить заказчику не позднее 23-го числа отчетного месяца акт о приемке выполненных работ – форма КС-2 в трех экземплярах с комплектом оформленной в установленном порядке исполнительной документации, а также предоставлять заказчику не позднее 30-го числа отчетного месяца справку о стоимости выполненных работ – форма КС-3 в трех экземплярах (пункты 3.5, 3.6 договора). Оплата выполненных работ производится по актам о приемке выполненных работ, составленным в соответствии с утвержденной сметной документацией (пункт 6.1 договора).

Согласно пункту 6.2 договора оплата выполненных работ производится в течение 30 рабочих дней с даты подписания заказчиком документов, являющихся основанием для оплаты выполненных работ: акта о приемке выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, счета-фактуры.

Согласно пункту 13.2 договор вступает в силу с даты подписания обеими сторонами и действует до 31.12.2012, в части оплаты – до полного исполнения сторонами обязательств.

ОАО «Коми дорожная компания» в период с 01.09.2012 по 31.10.2012 выполнило работы, предусмотренные договором, на общую сумму 50 274 611 руб.

ООО «Дивный град» оплату данных работ произвело частично.

Задолженность по выполненным и неоплаченным работам составляет 20 816 011 руб. 45 коп.

Претензия от 28.04.2014 б/н, направленная в адрес ООО «Дивный град» с требованием оплатить задолженность, оставлена подрядчиком без исполнения и без ответа.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ОАО «Коми дорожная компания» в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Пунктом 1 статьи 702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании долга в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что работы истцом выполнены, факт их принятия ответчиком подтверждается подписанными сторонами актами приемки выполненных работ формы КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ формы КС-3, доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено.

Выводы суда первой инстанции являются обоснованными, соответствуют обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Довод подателя жалобы о нарушении норм процессуального права, связанных с неизвещением ответчика о дате, времени и месте рассмотрения дела, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с абзацем 1 части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные извещения, адресованные юридическому лицу, направляются по месту нахождения юридического лица, которое определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В силу пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» при применении части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При исследовании материалов дела судом апелляционной инстанции установлено, что определение, содержащее информацию о месте и времени судебного заседания, направлено посредством почтовой связи ООО «Дивный град» по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц: г.Санкт-Петербург, проспект Заневский, 29А, и вручено адресату по данному адресу, что подтверждается уведомлением о вручении (л.д. 131).

Первый судебный акт по настоящему делу - определение арбитражного суда от 08.08.2014 о принятии заявления к производству и о назначении дела к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 09.09.2014 на 10 часов 30 минут - было получено представителем общества по доверенности. В материалах дела имеется ходатайство ответчика, подписанное генеральным директором об отложении судебного заседании, назначенного на 09.09.2014.

Материалами дела также подтверждается вручение представителю общества почтового отправления с определением о назначении судебного разбирательства на 13.10.2014 (л.д.167).

Сведений о перемене адреса юридическим лицом в порядке, предусмотренном статьей 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик суду не представил.

Кроме того, информация о судебных заседаниях по данному делу была своевременно размещена на сайте арбитражного суда, что подтверждается отчетами о публикации судебных актов.

Таким образом, ответчик был уведомлен о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в соответствии со статьями 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик оспаривает факт подписания актов приемки выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ формы КС-3. В чем именно требуется проверка полномочий, ответчик не указал, в суде первой инстанции на данное обстоятельство не ссылался, полномочия указанных лиц не оспаривал; осуществляя спорные отношения, произвел частичную оплату стоимости выполненных работ.

Следует отметить, что спорные документы содержат оттиски печати ответчика, принадлежность которых ООО «Дивный град» заявителем не оспаривается.

Доказательства, подтверждающие факт утери печати либо ее противоправного использования, в материалах дела отсутствуют и суду не представлены.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Апелляционный суд считает необходимым отметить, что стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В нарушение указанных норм при рассмотрении дела в суде первой инстанции, от ответчика заявлений о фальсификации спорных актов и справки не поступало.

Кроме того, возражений о невыполнении субподрядчиком работ, указанных в данных актах, заказчик не заявлял, мотивированного отказа от их подписания подрядчику не направлял. Иного суду не доказано (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик заявил в суде апелляционной инстанции ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения дела №А29-10751/2014 в Арбитражном суде Республики Коми.

Данное