Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.02.2015 по делу n А31-10508/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

06 февраля 2015 года                                                             Дело № А31-10508/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2015 года. 

Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барьяхтар И.Ю.,

судей Савельева А.Б., Щелокаевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания   Турубановой Н.С.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца Миннибаевой А.А., действующей на основании доверенности от 01.01.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Костромская сбытовая компания»

на решение Арбитражного суда Костромской области от 26.03.2014 по делу № А31-10508/2013, принятое судом в составе судьи Тетерина О.В.,

по иску открытого акционерного общества «Костромская сбытовая компания»  (ИНН: 4401050567, ОГРН: 1044408642629)

к муниципальному образованию городской округ город Мантурово в лице администрации городского округа город Мантурово Костромской области (ИНН: 4404000684, ОГРН: 1024401633805),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Теплосеть» (ИНН: 4404004350, ОГРН: 1084434000331), муниципальное бюджетное учреждение «Городской спортивный комплекс» городского округа город Мантурово Костромской области (ИНН: 4404002949, ОГРН: 1034434560511),

о взыскании денежных средств,

установил:

открытое акционерное общество «Костромская сбытовая компания» (далее – истец, заявитель, Компания) обратилось с иском в Арбитражный суд Костромской области к муниципальному образованию городской округ город Мантурово в лице администрации городского округа город Мантурово Костромской области (далее – ответчик, Администрация) о взыскании 50 000 рублей задолженности.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции заявлением от 28.10.2013 (л.д.41) истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил взыскать 197 976 рублей 37 копеек долга. Уточнение требований принято судом первой инстанции.

Определениями от 25.11.2013 (л.д.51-54) и от 19.02.2014 (л.д.97-98) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены соответственно общество с ограниченной ответственностью «Теплосеть» (далее – ООО «Теплосеть») и муниципальное бюджетное учреждение «Городской спортивный комплекс» городского округа город Мантурово Костромской области (далее – МБУ «ГСК»).

Решением Арбитражного суда Костромской области от  26.03.2014 в удовлетворении исковых требований Компании отказано.

Компания с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

По мнению Компании, решение суда первой инстанции является необоснованным и незаконным. Обстоятельство оплаты МБУ «ГСК» денежных средств ООО «Теплосеть» никак не влияет на обязанности ответчика, возникшие перед истцом. Исполнение ООО «ГСК» не может считаться надлежащим, поскольку оно обладало информацией о совершенной уступке требования (цессии), а затем заключило с ответчиком договор перевода долга.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Администрация согласна с выводами суда о том, что предмет иска по делу № А31-3365/2013 аналогичен предмету иска по настоящему делу, следовательно, с учетом взыскания и оплаты данной задолженности ранее по решению суда, в удовлетворении требования надлежит отказать. Кроме того, договор перевода долга должен быть заключен с согласия кредитора. Поскольку согласованный экземпляр договора в адрес МБУ «ГСК» не направлялся, данный договор не отражен в бухгалтерском учете.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Истец также обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с ходатайством об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи через Арбитражный суд Костромской области.

Данное ходатайство апелляционным судом рассмотрено и удовлетворено.

Заявитель в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвовал в судебном заседании апелляционной инстанции путем использования системы видеоконференц-связи.

Ответчик, а также третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Компанией (гарантирующим поставщиком) и ООО «Теплосеть» (потребителем) подписан договор энергоснабжения от 01.12.2008 № 670 (л.д.15.2-19). По условиям договора гарантирующий поставщик обязан осуществлять продажу электрической энергии, самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а потребитель обязан оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги, в порядке, предусмотренном договором.

В нарушение принятых на себя обязательств по договору энергоснабжения от 01.12.2008 № 670 по состоянию на 05.05.2011 ООО «Теплосеть» оплата за потребленную электроэнергию не была произведена в полном объеме, в том числе по счету-фактуре от 30.11.2010 № 131644 (л.д.20).

05.05.2011 года между ООО «Теплосеть» (первоначальный кредитор) и Компанией (новый кредитор) был подписан договор уступки права требования (цессии) (л.д.23-24), по условиям которого «Первоначальный кредитор» уступает, а «новый кредитор» принимает право требования по договору теплоснабжения в горячей воде от 01.01.2011 № 16 с МУ «ГСК» (должник) в сумме 197 976 рублей 37 копеек по следующим счетам - фактурам: от 26.01.2011 № 52 на сумму 102 962 рубля 25 копеек (неоплаченная часть 77 825 рублей 94 копейки); от 28.02.2011 № 119 на сумму 120 150 рублей 43 копейки (полностью не оплачен). Договор теплоснабжения и счета-фактуры имеются в материалах дела (л.д.25-31).

Согласно пункту 2.2 договора цессии в качестве оплаты за уступаемое требование «первоначального кредитора» к «должнику» по договору теплоснабжения в горячей воде «новый кредитор» производит зачет встречного требования по договору энергоснабжения от 01.12.2008 года № 670 в сумме 197 976 рублей 37 копеек по счету-фактуре от 30.11.2010 № 131644.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ 26.09.2012 муниципальное учреждение Городской спортивный комплекс переименовано в муниципальное бюджетное учреждение «Городской спортивный комплекс» городского округа город Мантурово Костромской области.

Администрацией, являющейся учредителем «должника» (новый должник), и МБУ «ГСК» (должник) был подписан договор перевода долга от 01.11.2012 № 02-2/314 (2012) (л.д.21-22), по условиям которого «новый должник» принимает на себя обязательства «должника», возникшие по договору уступки права требования (цессии) от 05.05.2011, заключенному между ООО «Теплосеть» и Компанией, по оплате задолженности за теплоснабжение в горячей воде МБУ «ГСК» по договору на услуги по теплоснабжению в горячей воде от 01.01.2011 № 16 за период с 01.01.2011 по 26.02.2011 в сумме 197 976 рублей 37 копеек. В соответствии с пунктом 4.4 договора перевода долга «новый должник» производит оплату долга в срок до 10.11.2012; на первой странице договора имеется отметка истца (кредитора) о согласовании договора.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате долга в срок, определенный договором перевода долга, послужило основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований истца, пришел к выводу о том, что предмет иска по делу № А31-3365/2013 аналогичен предмету иска по настоящему спору. Так в рамках дела № А31-3365/2013 ООО «Теплосеть» обратилось в Арбитражный суд Костромской области с исковым заявлением к МУ «ГСК» о взыскании 436 324 рублей 08 копеек задолженности по договору от 01.01.2011 № 16 за период с января по декабрь 2011 года. МУ «ГСК» при рассмотрении дела не возражал против иска. Поскольку 436 324 рубля 08 копеек задолженности за период с января по декабрь 2011 года взыскано с МУ «ГСК» в пользу ООО «Теплосеть» на основании вступившего в силу решения суда от 20.06.2013, суд отказал в удовлетворении требования истца по настоящему делу.

Вместе с тем, к моменту рассмотрения апелляционной жалобы решение от 20.06.2013 по делу № А31-3365/2013 отменено постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21.08.2014, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Костромской области.

При новом рассмотрении суд первой инстанции решением от 24.11.2014 удовлетворил требования ООО «Теплосеть» в сумме 238 347 рублей 71 копейки, в остальной части в удовлетворении требований отказал. Из суммы долга, заявленной ко взысканию в рамках указанного дело, вычтено 197 976 рублей 37 копеек долга за период с 01.01.2011 по 01.02.2011, поскольку ООО «Теплосеть» своим правом на получение указанной суммы распорядилось, заключив договор цессии с Компанией. Решение суда от 24.11.2014 вступило в законную силу, предметом обжалования в суды апелляционной и кассационной инстанции не являлось.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, а также вследствие иных действий юридических лиц.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования (статья 312 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право требования по оплате долга в сумме 197 976 рублей 37 копеек уступлено ООО «Теплосеть» Компании по договору от 05.05.2011.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Доказательств того, что переход права требования по договору на услуги теплоснабжения в горячей воде невозможен в силу части 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации не представлено.

Оснований считать, что личность кредитора имеет для должника какое-либо существенное значение, не имеется, доказательств обратного ответчиком не представлено. Условия осуществления прав нового кредитора не ухудшили положения должника по выполнению своих обязанностей, касающихся оплаты задолженности по договору.

Договор уступки, заключенный между истцом и третьим лицом, не содержит условий, противоречащих нормам параграфа 1 главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, соответственно, указанный договор порождает гражданские права и обязанности, ввиду чего Компания является надлежащим кредитором по требованию об оплате потребленной тепловой энергии на заявленную сумму.

Согласно позиции, изложенной в пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», в силу положений, предусмотренных статьями 312, 382, 385 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник при предоставлении ему доказательств перехода права (требования) к новому кредитору не вправе не исполнять обязательство данному лицу. Кодекс не предусматривает обязательность предоставления должнику в качестве доказательства перемены кредитора соглашения, на основании которого цедент принял обязательство передать право (требование) цессионарию. Достаточным доказательством является уведомление должника цедентом о состоявшейся уступке права (требования) либо предоставление должнику акта, которым оформляется исполнение обязательства по передаче права (требования), содержащегося в соглашении об уступке права (требования).

Доказательством того, что должник (МБУ «ГСК») был извещен о произошедшей уступке права требования, является подписание им с Администрацией договора перевода долга со ссылкой на договор уступки от 05.05.2011.

В статье 391 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность перевода должником своего долга на другое лицо с согласия кредитора.

По смыслу главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации