Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.02.2015 по делу n А29-5494/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

  ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

06 февраля 2015 года

Дело № А29-5494/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2015 года. 

Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.

судей Малых Е.Г., Тетервака А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Модулстрой» Семяшкина Александра Васильевича

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 05.11.2014 по делу № А29-5494/2014, принятое судом в составе судьи Токарева С.Д.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Модулстрой» (ИНН: 1101123547, ОГРН: 1051100564460)

к индивидуальному предпринимателю Гарибяну Николаю Алексеевичу (ОГРНИП: 304110133500011)

о взыскании убытков,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Модулстрой» (далее - истец, ООО «Модулстрой») обратился в Арбитражный суд Республики Коми к индивидуальному предпринимателю Гарибяну Николаю Алексеевичу (далее - ответчик, ИП Гарибян Н.А.) с иском (с учетом уточнения) о взыскании денежных средств по договору подряда от 28.05.2012 № 9 в сумме 427 656 руб., по агентским договорам от 02.05.2012 № 7 и от 10.12.2012 № 9 – 1 121 200 руб.

Решением Арбитражного суда Республик Коми от 05.11.2014 принят отказ истца от иска в части взыскания с ответчика задолженности в сумме 500 000 руб., в данной части иска производство прекращено; в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец конкурсный управляющий ООО «Модулстрой» обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив уточненные исковые требования.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что суд первой инстанции затягивал рассмотрение дела. Ответчиком была нарушена процедура подачи документов в суд. Суд не установил, какие платежные поручения имеют отношение к рассматриваемому спору и по каждому договору в отдельности. Полагает, что суд не применил положения статей 15 и 393 ГК РФ.

Ответчик ИП Гарибян Н.А. в отзыве на апелляционную жалобу указал, что доводы заявителя жалобы неосновательны и не имеют правовых обоснований. Платежные поручения, представленные ответчиком, имеют непосредственное отношение к предмету спора, так как оплата по ним проводилась на основании счетов. Все расчеты производились через расчетный счет истца. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 05.11.2014 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие неявившихся представителей сторон.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

28.09.2012 между ИП Гарибяном Н.А. (заказчиком) и ООО «Модулстрой» (подрядчиком) заключен договор подряда №9 на выполнение ремонтных работ в торговом комплексе «Майский», расположенном по ул. Первомайская, дом 90/3 в г. Сыктывкаре.

Заказчик обязуется принять выполненные работы в течение 3-х рабочих суток после их письменного предъявления подрядчиком по форме КС-2 и КС-3 и оплатить их в порядке, предусмотренном раздело 3.3 настоящего договора (пункт 2.1.3 договора подряда).

В соответствии с пунктом 2.2.1 договора подряда подрядчик обязуется выполнить все работы, предусмотренные настоящим договором, в срок до 28.12.2012 и сдать их заказчику.

Цена договора согласно утвержденных заказчиком смет и приложений составляет ориентировочно 1 000 000 руб. Заказчик производит авансовые платежи по выставленным счетам подрядчика (пункты 3.1, 3.2 договора подряда).

По условиям договора окончательный взаиморасчет по работам производится после подписания сторонами акта выполненных работ по форме КС-2 и КС-3 в срок не более пяти банковских дней (пункт 3.2 договора подряда).

Согласно акту от 28.12.2012 № 00000107 (формы КС-2) подрядчик сдал, а заказчик принял ремонтные работы на сумму 927 656 руб. без замечаний по объему и качеству работ.

28.12.2012 по результатам выполнения работ сторонами подписана справка формы КС-3 № 00000051 на сумму 927 656 руб.

Заказчик произвел оплату выполненных работ на общую сумму 500 000 руб., в том числе: 250 000 руб. платежным поручением от 03.08.2012 №136; 46 000 руб. платежным поручением от 21.08.2012 № 210; 204 000 руб. платежным поручением от 27.08.2012 № 247.

Данную оплату истец не оспаривает, отказавшись от исковых требований к ответчику в данной части.

В качестве подтверждения полной оплаты работ, выполненных истцом по договору подряда, ответчик представил арбитражному суду: счет от 13.12.2012 №64 на сумму 186 000 руб. с указанием назначения платежа: «авансовая предоплата по договору подряда  от 28.05.2012 №9»; платежное поручение от 13.12.2012 №693 на сумму 186 000 руб. с назначением платежа за стройматериалы по счету от 13.12.2012 №64; счет от 26.12.2012 №67 на общую сумму 242 856 руб., с указанием в назначении платежа на сумму 241 656 руб.: «авансовая предоплата по договору подряда  от 28.05.2012 №9»; платежное поручение от 26.12.2012 №819 на сумму 242 856 руб. с назначением платежа за стройматериалы по счету от 26.12.2012 №67.

По условиям агентских договоров от 02.05.2012 №7, от 10.12.2012 №9 ООО «Модулстрой» (агент) должен совершать от своего имени, но за счет принципала (ИП Гарибяна») все юридические и фактические действия, связанные с приобретением строительных материалов по агентскому договору  от 02.05.2012 №7 на сумму 121 200 руб., а по агентскому договору от 10.12.2012 №9 на сумму 1 000 000 руб. (пункты 1.1 агентских договоров).

ИП Гарибян (принципал) обязуется оплачивать ООО «Модулстрой» агентское вознаграждение за оказываемые услуги по исполнению поручения в размере 1% (одного процента) от общей суммы сделки (пункты 2.1 агентских договоров).

По условиям указанных агентских договоров поручение принципала считается выполненным агентом и подлежащим к оплате принципалом после подписания принципалом акта приема-передачи материалов, приобретенных по соответствующим поручениям принципала (пункты 1.4 агентских договоров).

Пунктами 1.5 агентских договоров от 02.05.2012 №7, от 10.12.2012 №9 предусмотрено, что агент обязан по исполнению поручения в семидневный срок представить принципалу письменный отчет с приложением оправдательных документов.

Согласно отчету от 03.05.2012 агент (ООО «Модулстрой») приобрел и передал газосиликатные блоки принципалу (ИП Гарибяну Н.А.) на условиях агентского договора от 02.05.2012 №7 на общую сумму 120 000 руб. Сумма агентского вознаграждения составляет 1 200 руб. (1% от суммы сделки). Окончательная сумма, подлежащая перечислению принципалом агенту, составляет 121 000 руб.

В качестве подтверждения выполнения поручения к отчету приложена товарная накладная от 03.05.2012 №1, согласно которой поставщик (ООО «Модулстрой») передал грузополучателю (ИП Гарибяну Н.А.) газосиликатные блоки D-600 (600х300х200 мм.) в количестве 30,00 на общую сумму 120 000 руб.

Исходя из отчета от 29.12.2012 по агентскому договору от 10.12.2012 №9 ООО «Модулстрой» (агент) приобрело и передало ИП Гарибяну Н.А. (принципалу) стройматериалы на общую сумму 905 836 руб. 84 коп. Транспортные расходы на перевозку стройматериалов составляют 84 262 руб. 16 коп. Сумма агентского вознаграждения составляет 9 901 руб. (1% от суммы сделки). Окончательная сумма, подлежащая перечислению агенту, составляет 1 000 000 руб.

Документом, подтверждающим выполнение поручения агентом по договору  от 10.12.2012 №9, является акт приема-передачи от 29.12.2012, согласно которому ООО «Модулстрой» (поставщик) передал ИП Гарибяну Н.А. (грузополучателю) строительные материалы на общую сумму 905 836 руб. 84 коп.

Задолженность ответчика, по мнению истца, по агентским договорам составляет 1 121 200 руб., в том числе: по агентскому договору от 02.05.2012 № 7 - в сумме 121 200 руб.; по агентскому договору от 10.12.2012 № 9 - в сумме 1 000 000 руб.

Ответчик в качестве подтверждения полной оплаты поручений, оказанных истцом по агентским договорам, а также оплаты агентского вознаграждения, представил следующие доказательства:

по агентскому договору от 02.05.2012 №7: счет от 26.04.2012 №16 на сумму 120 000 руб. с указанием назначения платежа: «за газосиликатные блоки D-600 (600х300х200 мм.) в количестве 30,00»; платежное поручение от 02.05.2012 №726 на сумму 110 000 руб. с указанием в назначении платежа: «за блоки, счет от 26.04.2012 №16»; квитанцию к приходному кассовому ордеру от 02.05.2012 №34, выданную ООО «Модулстрой», в которой в качестве основания внесения ИП Гарибяном Н.А. денежных средств в сумме 10 000 руб. указано: «за газосиликатные блоки»; счет от 26.12.2012 №67 на общую сумму 242 856 руб., с указанием в назначении платежа на сумму 1 200 руб.: «услуги согласно агентскому договору от 02.05.2012 №7»; платежное поручение от 26.12.2012 №819 на сумму 242 856 руб. с указанием в назначении платежа на сумму 1 200 руб.: «услуги согласно агентскому договору от 02.05.2012 №7».

по агентскому договору от 10.12.2012 №9: счет от 14.12.2012 №66 на сумму 1 000 000 руб. с указанием назначения платежа: «за строительные материалы»; платежное поручение от 17.12.2012 №769 на сумму 100 000 руб. с указанием в назначении платежа: «за стройматериалы, счет от 14.12.2012 №66»; платежное поручение от 24.12.2012 №790 на сумму 300 000 руб. с указанием в назначении платежа: «за стройматериалы, счет от 14.12.2012 №66; платежное поручение от 27.12.2012 №836 на сумму 600 000 руб. с указанием в назначении платежа: «за стройматериалы, счету от 14.12.2012 №66».

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Модулстрой» в арбитражный суд с настоящим иском.

По договору подряда в соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии с пунктом 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для оплаты выполненных работ является сдача результатов работ заказчику.

Как следует из материалов дела, истцом выполнены надлежащим образом и в полном объеме работы по договору подряда на сумму 927 656 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказался от части исковых требований в части взыскания основной задолженности на сумму 500 000 руб., в связи с оплатой ответчиком указанной задолженности.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Ответчиком в материалы дела представлены платежные поручения от 13.12.2012 № 64 на сумму 186 000 руб. и от 26.12.2012 № 819 на сумму 241 656 руб., оформленных в соответствии с требованиями действующего законодательства, подтверждающими факт полной оплаты работ, выполненных истцом. В связи с чем суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ООО «Модулстрой» требований о взыскании долга по договору подряда.

Помимо договора подряда, между сторонами заключены агентские договоры, правовая регламентация которых предусмотрена главой 52 ГК РФ.

Согласно статье 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

По правилам статьи 1008 ГК РФ в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора.

Если агентским договором не предусмотрено иное, к отчету агента должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведенных агентом за счет принципала.

Принципал, имеющий возражения по отчету агента, должен сообщить о них агенту в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном