Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.02.2015 по делу n А29-8177/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

осуществляется Истцом из расчета платы за услуги по содержанию и ремонту МКД в размере 23,98 руб./м2 вследствие индексации размера платы.

В период с 01.01.2014 по 30.06.2014 управляющая организация осуществляла обслуживание спорного многоквартирного дома, несла необходимые на содержание и ремонт общего имущества дома затраты.

На оплату выполненных  работ (услуг) в спорный период Истец выставил счета-фактуры: № 2014/01/0103 от 31.01.2014 на сумму 31 218,47 руб., №2014/02/0105 от 28.02.2014 на сумму 31 218,47 руб., № 2014/03/0107 от 31.03.2014 на сумму 31 218,47 руб., № 2014/04/0103 от 30.04.2014 на сумму 33247,34 руб., № 2014/05/0103 от 31.05.2014 на сумму 33 247,34 руб., №2014/06/0108 от 30.06.2014 на сумму 32 168,35 руб.

Ответчик оплату указанных счетов не произвел.

Претензией №1-16/1506 от 26.08.2014 Истец предложил Ответчику произвести оплату имеющейся задолженности; требования были оставлены Ответчиком без  исполнения.

Таким  образом, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что они в достаточной мере подтверждают исполнение Обществом условий договора управления и размер задолженности, а также о наличии оснований  для взыскания в  пользу  Истца стоимости  услуг в  размере  187 153,20 руб.

Довод Ответчика о том, что спорные помещения были переданы по договорам аренды  третьим лицам,  которые по условиям договоров обязаны заключить договоры по содержанию и ремонту общего имущества с управляющей организацией, апелляционный суд признает несостоятельным, поскольку в силу прямого указания закона (статьи 210, 249 ГК РФ, статья 158 ЖК РФ)  собственник нежилого помещения обязан нести расходы на содержание общего имущества в доме, независимо от передачи помещения в аренду.

Собственник помещения в многоквартирном доме не обладает правом возлагать на арендатора обязанность заключать гражданско-правовой договор с третьим лицом, по которому арендатор будет нести бремя содержания общего имущества в доме.

Несостоятелен также довод Администрации о том, что решение суда вынесено о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле (арендаторов), поскольку таких выводов в решении от 03.12.2014 не содержится.

Довод  заявителя  жалобы  о неправомерном  повышении  платы за услуги по содержанию и ремонту МКД до 23,98 руб./м2  апелляционный  суд  отклоняет в  силу  следующего.

Пунктами 5.3 и 6.1.2 договора управления  предусмотрена возможность ежегодного изменения управляющей организацией размера платы за содержание и ремонт МКД с учетом утвержденного индекса потребительских цен в Российской Федерации в процентах к предыдущему году, при этом принятие собственниками дополнительного решения по данному вопросу не требуется.

Кроме этого, в сети Интернет на официальном сайте: «Информационный портал администрации МО ГО «Воркута» (http://воркута.рф/), размещен публично проект типового договора управления с ООО УО «Центральное», содержащий условия,  аналогичные пунктам 5.3 и  6.1.2 договора управления, заключенного с Ответчиком.

Письмом №1-16/369 от 06.05.2014 (получено Ответчиком 06.05.2014)  Истец уведомил Ответчика об увеличении с 01.04.2014 размера платы за содержание и ремонт МКД, а также представил новую редакцию от 28.02.2014 Приложения № 9 к договору управления.

Таким образом, увеличение с 01.04.2014 размера платы за оказываемые управляющей организацией услуги до 23,98 руб./м2 (на 6,5% от размера платы в 2013 году) является правомерным, соответствует условиям договора управления,   решению общего собрания собственников, и произведено с учетом индекса потребительских цен, утвержденного в соответствие Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 25.03.2002  № 23. 

При таких обстоятельствах Второй арбитражный апелляционный суд  признает решение Арбитражного суда Республики Коми от 03.12.2014    законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, а также с учетом фактических обстоятельств  дела. Оснований для удовлетворения жалобы Администрации  по  изложенным в ней  доводам, у  апелляционного суда  не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации органы местного самоуправления освобождены от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269,  статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд   

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Республики Коми от 03.12.2014  по делу №А29-8177/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Муниципального образования городского округа «Воркута» в лице администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (ИНН: 1103023523, ОГРН: 1021100807716) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации..

Судья                                      

Т.В. Хорова