Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.02.2015 по делу n А82-3657/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены, устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Протолковав условия договора в части порядка изменения размера арендной платы (пункт 3.2 Договора), суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что условие договора о «пересмотре арендной платы в одностороннем порядке в соответствии с постановлениями мэра» предоставляет арендодателю право пересмотреть арендную плату в случае принятия постановления мэра, которым регулируются отношения по предоставлению в аренду муниципального имущества.

В силу правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 26.01.2010 № 11487/09, в случаях, когда согласно условиям договора размер арендной платы может пересматриваться арендодателем в одностороннем порядке в результате принятия уполномоченными органами нормативных актов, изменение размера арендной платы вследствие принятия соответствующими органами таких актов не является изменением условия договора о размере арендной платы применительно к пункту 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, а представляет собой исполнение согласованного сторонами условия договора.

Таким образом, Комитет, направив Обществу уведомление от 29.10.2012 №5589, исполнил условия пунктов 3.2 и 3.3 Договора.

В силу вышеизложенного, проанализировав имеющиеся в материалах дела документы, принимая во внимание, что ответчиком, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств внесения арендной платы в полном объеме, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности в сумме 133 360 руб. 22 коп.

Право согласования уплаты неустойки в случае ненадлежащего исполнения обязательства по Договору и определения ее размера предусмотрено статьями 330-332 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Придя к выводу о наличии у ответчика задолженности перед истцом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование Комитета о взыскании неустойки в сумме 17 644 руб. 52 коп.

Истцом также заявлено требование о расторжении Договора и выселении ответчика из занимаемого помещения.

По правилам пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных частью 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом в доказательство соблюдения претензионного порядка урегулирования спора представлено предписание от 30.10.2013 №1954дв (л.д. 26), из которого следует, что у ответчика имелась задолженность, которую истец просил погасить до 15.11.2013. В письме содержится уведомление о возможном обращении в суд с иском о взыскании задолженности, расторжении Договора и выселении арендатора из занимаемого помещения.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о соблюдении истцом досудебного урегулирования спора в части расторжения Договора и правомерно удовлетворил требование Комитета о расторжении Договора.

В силу положений статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Таким образом, при расторжении Договора у ответчика отсутствуют правовые основания на пользование помещением истца, следовательно, требование о выселении Общества из нежилых помещений 1 этажа №№36-42 общей площадью 124,70 кв.м, расположенных по адресу: Ярославская область, город Ярославль, Красноперекопский район, ул. Большие Полянки, д. 15, корпус 2, также правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Довод заявителя о том, что условия Договора, не прошедшего обязательную государственную регистрацию,  касающиеся обстоятельств его расторжения не относятся к категории существенных и являются несогласованными, не порождающими соответствующих правовых последствий, на которые он направлен до момента его государственной регистрации, несостоятелен.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия: 1) о предмете договора; 2) условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида; 3) а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», в случае если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который в соответствии с названным положением подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, то при рассмотрении споров между ними судам надлежит исходить из следующего. Если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 4.2 Договора стороны установили, что в связи с существенным нарушением условий Договора, он подлежит безусловному расторжению, в частности, в случае  невнесения арендатором арендной платы более двух раз подряд по истечении установленного Договором срока.

Договор в установленном законом порядке не оспорен, недействительным не признан.

Довод заявителя, что надлежащего уведомления об изменении ставок арендной платы по Договору истец ответчику не направлял, отклоняется апелляционным судом.

В разделе 8 Договора арендатор указал свое место нахождения и почтовый адрес: г. Ярославль, ул. Салтыкова-Щедрина, д. 21, кв. 214. Уведомление Комитета от 12.10.2012 было направлено ответчику именно по указанному адресу, что подтверждается реестром уведомлений № 5589 от 29.10.2012 (л.д. 25).  В тексте уведомления содержится информация об изменении размера арендной платы именно по договору аренды от 18.01.2012 № 11643-З.

Доводы заявителя жлобы были предметом подробного исследования в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, новых доводов, влияющих на оценку судом спорной ситуации заявителем жалобы не приведено.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 24 октября 2014 года по делу №А82-3657/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Электроник Систем» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном порядке.

Председательствующий

                          Т.В. Чернигина

Судьи

 

                           Д.Ю. Бармин

 

                          Т.М. Поляшова

Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.02.2015 по делу n А29-8177/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)  »
Читайте также