Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.02.2015 по делу n А82-3657/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)
исполнение договора оплачивается по цене,
установленной соглашением сторон. В
предусмотренных законом случаях
применяются цены, устанавливаемые или
регулируемые уполномоченными на то
государственными органами. Изменение цены
после заключения договора допускается в
случаях и на условиях, предусмотренных
договором, законом либо в установленном
законом порядке.
Протолковав условия договора в части порядка изменения размера арендной платы (пункт 3.2 Договора), суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что условие договора о «пересмотре арендной платы в одностороннем порядке в соответствии с постановлениями мэра» предоставляет арендодателю право пересмотреть арендную плату в случае принятия постановления мэра, которым регулируются отношения по предоставлению в аренду муниципального имущества. В силу правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 26.01.2010 № 11487/09, в случаях, когда согласно условиям договора размер арендной платы может пересматриваться арендодателем в одностороннем порядке в результате принятия уполномоченными органами нормативных актов, изменение размера арендной платы вследствие принятия соответствующими органами таких актов не является изменением условия договора о размере арендной платы применительно к пункту 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, а представляет собой исполнение согласованного сторонами условия договора. Таким образом, Комитет, направив Обществу уведомление от 29.10.2012 №5589, исполнил условия пунктов 3.2 и 3.3 Договора. В силу вышеизложенного, проанализировав имеющиеся в материалах дела документы, принимая во внимание, что ответчиком, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств внесения арендной платы в полном объеме, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности в сумме 133 360 руб. 22 коп. Право согласования уплаты неустойки в случае ненадлежащего исполнения обязательства по Договору и определения ее размера предусмотрено статьями 330-332 Гражданского кодекса Российской Федерации. Придя к выводу о наличии у ответчика задолженности перед истцом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование Комитета о взыскании неустойки в сумме 17 644 руб. 52 коп. Истцом также заявлено требование о расторжении Договора и выселении ответчика из занимаемого помещения. По правилам пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок. В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных частью 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истцом в доказательство соблюдения претензионного порядка урегулирования спора представлено предписание от 30.10.2013 №1954дв (л.д. 26), из которого следует, что у ответчика имелась задолженность, которую истец просил погасить до 15.11.2013. В письме содержится уведомление о возможном обращении в суд с иском о взыскании задолженности, расторжении Договора и выселении арендатора из занимаемого помещения. Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о соблюдении истцом досудебного урегулирования спора в части расторжения Договора и правомерно удовлетворил требование Комитета о расторжении Договора. В силу положений статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Таким образом, при расторжении Договора у ответчика отсутствуют правовые основания на пользование помещением истца, следовательно, требование о выселении Общества из нежилых помещений 1 этажа №№36-42 общей площадью 124,70 кв.м, расположенных по адресу: Ярославская область, город Ярославль, Красноперекопский район, ул. Большие Полянки, д. 15, корпус 2, также правомерно удовлетворено судом первой инстанции. Довод заявителя о том, что условия Договора, не прошедшего обязательную государственную регистрацию, касающиеся обстоятельств его расторжения не относятся к категории существенных и являются несогласованными, не порождающими соответствующих правовых последствий, на которые он направлен до момента его государственной регистрации, несостоятелен. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия: 1) о предмете договора; 2) условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида; 3) а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно пункту 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», в случае если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который в соответствии с названным положением подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, то при рассмотрении споров между ними судам надлежит исходить из следующего. Если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В пункте 4.2 Договора стороны установили, что в связи с существенным нарушением условий Договора, он подлежит безусловному расторжению, в частности, в случае невнесения арендатором арендной платы более двух раз подряд по истечении установленного Договором срока. Договор в установленном законом порядке не оспорен, недействительным не признан. Довод заявителя, что надлежащего уведомления об изменении ставок арендной платы по Договору истец ответчику не направлял, отклоняется апелляционным судом. В разделе 8 Договора арендатор указал свое место нахождения и почтовый адрес: г. Ярославль, ул. Салтыкова-Щедрина, д. 21, кв. 214. Уведомление Комитета от 12.10.2012 было направлено ответчику именно по указанному адресу, что подтверждается реестром уведомлений № 5589 от 29.10.2012 (л.д. 25). В тексте уведомления содержится информация об изменении размера арендной платы именно по договору аренды от 18.01.2012 № 11643-З. Доводы заявителя жлобы были предметом подробного исследования в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, новых доводов, влияющих на оценку судом спорной ситуации заявителем жалобы не приведено. На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено. Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителя жалобы. Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд П О С Т А Н О В И Л: решение Арбитражного суда Ярославской области от 24 октября 2014 года по делу №А82-3657/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Электроник Систем» - без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. Постановление может быть обжаловано в установленном порядке. Председательствующий Т.В. Чернигина Судьи
Д.Ю. Бармин
Т.М. Поляшова Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.02.2015 по делу n А29-8177/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Январь
|