Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.02.2015 по делу n А28-4351/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

процессе исполнения данного договора у третьего лица-1 возникла перед Истцом задолженность, в том числе, в размере 225786,50 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2013.  

06.07.2012 между OOO «Уралресурсстрой» (поставщик) и OOO «Аском-Свобода» (покупатель) был заключен договор поставки нефтепродуктов №554/07-2012 НП, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить нефтепродукты.

В ходе исполнения договора поставки от 06.07.2012 у OOO «Аском-Свобода» возникла переплата в размере 225 786,50 руб. за товар, который OOO «Уралстройресурс» не поставило.

Поскольку OOO «Уралресурсстрой» обязанность по поставке товара не исполнило, денежные средства, в том числе и по письму от 15.04.2013, не возвратило, между третьим лицом-1 и третьим лицом-2 было составлено  соглашение № 2 от  27.05.2013, по условиям которого OOO «Аском-Свобода» возложило исполнение обязательств перед OOO «ВяткаОйл» по уплате денежных средств за товар в сумме 225 786,50 руб. (в том числе НДС 34 442,01 руб.), возникших из договора поставки от 31.01.2013  № 19 на третье лицо -  OOO «Уралстройресурсстрой». По условиям соглашения OOO «Уралстройресурсстрой» исполняет вместо OOO «Аском-Свобода» указанные обязательства по уплате денег за товар в течение 7 суток с момента заключения настоящего соглашения. Оплату OOO «Уралстройресурсстрой» осуществляет по платежным реквизитам OOO «ВяткаОйл» на расчетный счет 407028100101800005583 в филиале № 6318 ВТБ 24 (закрытого акционерного общества) г. Самара, указав в назначении платежа: «оплата за товар по договору № 19  от 31.01.13 за OOO «Аском-Свобода» по соглашению № 2 от 28.05.2013».

Из текста соглашения следует, что требование OOO «Аском-Свобода» к OOO «Уралресурсстрой» возникло из договора поставки нефтепродуктов №554/07-2012 НП от 06.07.2012 в размере 225 786,50 руб. (в том числе НДС 34442,01 руб.). С момента заключения настоящего соглашения требование первой стороны ко второй стороне уменьшается на зачитываемую сумму 225786,50 руб. (в том числе НДС 34442,01 руб.).

Платежными поручениями от 07.06.2013 № 557, № 561 третьим лицом-2 сумма в  размере 225 786,50 руб. была перечислена  на расчетный счет Истца с указанием назначения платежа, определенного в соответствии с текстом соглашения  № 2 от 27.05.2013.

Согласно подписанным Истцом и третьим лицом-1 актом сверки взаимных расчетов по договору поставки от 31.01.2013  № 19  по состоянию на 30.06.2013 долг третьего лица-1 перед Истцом уменьшился на 225 786,50 руб.

Довод заявителя жалобы о том, что соглашение № 2 от 27.05.2013 не подписано, не скреплено печатью со стороны OOO «Уралресурсстрой» и его условия в части исполнения обязательств по уплате денежных средств OOO «Уралресурсстрой» вместо OOO «Аском-Свобода» не имеют силу, апелляционный  суд  в  силу  статье 183 ГК РФ  признает  несостоятельным.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что факт перечисления денежных средств OOO «Уралресурсстрой» не отрицало; 10.03.2014 заключило договор уступки прав (цессии) № 10-03/2014 и передало соответствующие  платежные поручения Ответчику.

Материалами дела подтверждается наличие взаимных обязательств OOO «Уралресурсстрой» перед OOO «Аском-Свобода», а OOO «Аском-Свобода» перед OOO «ВяткаОйл», которые были погашены путем перечисления денежных средств 07.06.2013, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов между OOO «Аском-Свобода» и OOO «ВяткаОйл» на 30.06.2013;  доказательств иного Ответчиком в материалы дела не представлено.

Как правильно указал суд первой инстанции, Ответчик в обоснование своей позиции по делу не представил доказательств возникновения у Истца  неосновательного обогащения в размере 225 786,50 руб., следующего из договора уступки права требования.

При таких обстоятельствах Второй арбитражный апелляционный суд  признает решение Арбитражного суда Кировской области от 16.10.2014   законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, а также исходя из фактических  обстоятельств дела. Оснований  для  удовлетворения жалобы ООО «КД-ойл»  по изложенным в ней доводам у апелляционного суда  не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Заявителю апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы, в дальнейшей отсрочке уплаты государственной пошлины заявителю отказано в связи с непредставлением доказательств наличия оснований для отсрочки по уплате государственной пошлины, предусмотренных пунктом 2 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 16.10.2014 по делу №А28-4351/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КД-ойл» (ИНН: 0274136317, ОГРН: 1090280003351)  – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КД-ойл» в федеральный бюджет 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение  апелляционной жалобы.

Арбитражному суду Кировской  области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

   Т.В. Хорова

Судьи                         

О.Б. Великоредчанин

    Л.И. Черных