Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.02.2015 по делу n А28-11283/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

06 февраля 2015 года

Дело № А28-11283/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2015 года. 

Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ившиной Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новоселовой Е.В.,

без участия сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Кировская теплоснабжающая компания»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 08.12.2014 по делу № А28-11283/2014, принятое судом в порядке упрощенного производства в составе судьи Агалаковой Н.В.,

по заявлению открытого акционерного общества «Кировская теплоснабжающая компания» (ИНН: 4345230958, ОГРН: 1084345012465, юридический адрес: 610044, Россия, Кировская область, г.Киров, ул.Ломоносова,2а)

к административной комиссии Ленинского района муниципального образования «Город Киров» (место нахождения: 610017, Россия, Кировская область, г.Киров, ул. Воровского, д. 79)

о признании незаконным и отмене постановления от 18.09.2014 № 2193,

установил:

открытое акционерное общество «Кировская теплоснабжающая компания» (далее - заявитель, Общество, ОАО «КТК») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления административной комиссии Ленинского района муниципального образования «Город Киров» (далее - ответчик, административный орган, Административная комиссия) от 18.09.2014 № 2193, согласно которому Общество привлечено к административной ответственности по статье 4.1 Закона Кировской области от 04.12.2007 № 200-ЗО «Об административной ответственности в Кировской области» (далее - Закон № 200-ЗО) с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства на основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с особенностями, установленными главой 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 08.12.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО «КТК» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Кировской области и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя жалобы, обжалуемое решение суда первой инстанции основано на недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, неполном выяснении обстоятельств дела и неправильном применении норм материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе Общество указывает, что в материалах дела отсутствуют достаточные доказательства, подтверждающие наличие в действиях ОАО «КТК» события административного правонарушения, предусмотренного статьей 4.1 Закона № 200-ЗО, а именно: доказательства факта проведения ОАО «КТК» 21.08.2014 земляных работ по адресу г.Киров, ул.Пролетарская, д.50. В частности, акт (протокол, иной документ) осмотра места производства земляных работ не составлялся; ОАО «КТК» для фиксации правонарушения не приглашалось; представленные в материалы дела фотографии не могут являться надлежащими доказательствами по делу, поскольку не позволяют определить дату, место, время проведения фотосъемки и относимость их к данному административному делу; имеются противоречивые сведения о дате проведения Обществом земляных работ; ни протокол об административном правонарушении,  ни оспариваемое постановление не содержат описания события правонарушения.

Общество также отмечает, что при рассмотрении административного дела ответчиком должным образом не был исследован вопрос вины ОАО «КТК» в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Общество обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что оспариваемым постановлением ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере, больше минимального, без учета смягчающих и при отсутствии отягчающих обстоятельств.

Кроме того, ОАО «КТК» утверждает, что судом первой инстанции не исследован довод Общества о возможности квалификации совершенного им правонарушения в качестве малозначительного.

Административная комиссия в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, заявитель просит рассмотреть жалобу в отсутствие представителя. В  соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 21.08.2014 сотрудниками отдела содержания и использования территории района Территориального управления администрации города Кирова по Ленинскому району обнаружено, что ОАО «КТК» ведет земляные работы по адресу: г.Киров, около дома № 50 по ул. Пролетарская без полученного в установленном порядке разрешения (ордера) в соответствии с разделом 10 Правил внешнего благоустройства в муниципальном образовании «Город Киров», утвержденных решением Кировской городской Думы от 27.08.2008 № 19/41 (далее - Правила внешнего благоустройства), что является нарушением требований пунктов 3.7, 10.2.1 Правил внешнего благоустройства.

Выявленные нарушения зафиксированы в акте обследования территории от 21.08.2014 с приложением к  нему фотоматериалов.

12.09.2014 по факту нарушения требований Правил внешнего благоустройства ведущим специалистом отдела содержания и использования территории района Территориального управления администрации города Кирова по Ленинскому району в отношении ОАО «КТК» составлен протокол об административном правонарушении по статье 4.1 Закона № 200-ЗО.

18.09.2014 по результатам рассмотрения материалов административного дела Административной комиссией в отношении ОАО «КТК» вынесено постановление № 2193, согласно которому Общество привлечено к административной ответственности по статье 4.1 Закона № 200-ЗО с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Полагая, что вынесенное административным органом постановление является незаконным и подлежит отмене, ОАО «КТК» обратилось в Арбитражный суд Кировской области с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела состава вменяемого заявителю административного правонарушения, а также отсутствия существенных нарушений процессуальных требований со стороны ответчика при производстве по административному делу. Оснований для квалификации совершенного Обществом правонарушения в качестве малозначительного судом первой инстанции не установлено.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статьей 4.1 Закона № 200-ЗО предусмотрена административная ответственность за нарушение правил благоустройства, действующих в муниципальном образовании.

Из статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» следует, что организация благоустройства территории является вопросом местного значения городского округа.

Правила внешнего благоустройства в муниципальном образовании «Город Киров» утверждены решением Кировской городской Думы от 27.08.2008 №19/41.

Указанными правилами определен порядок и требования по содержанию и уборке городской территории, содержанию и внешнему благоустройству жилых и нежилых зданий, иных сооружений и объектов, проведению ремонтных и строительных работ зданий, сооружений, выполнение которых осуществляется путем совершения необходимых действий и заключения соответствующих договоров (пункт 1.1 Правил внешнего благоустройства).

Разделом 10 названных правил регламентировано проведение земляных работ на улицах, дорогах, проездах, тротуарах, площадях.

Согласно пункту 10.2.1 Правил благоустройства условием производства земляных работ при строительстве новых объектов, капитальном ремонте и реконструкции существующих объектов, прокладке, перекладке и ремонте инженерных коммуникаций, дорог, тротуаров, подземных сооружений, а также благоустройстве, установке временных сооружений является разрешение на строительство в случаях, предусмотренных статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, либо ордер на производство земляных работ, выдаваемый территориальным управлением администрации города Кирова.

Согласно пункту 3.7 Правил внешнего благоустройства запрещено осуществлять производство земляных работ без полученного в установленном порядке разрешения (ордера) в соответствии с разделом 10 Правил, в том числе в границах предоставленного земельного участка.

Как установлено административным органом и подтверждается материалами настоящего дела, в нарушение указанных требований законодательства ОАО «КТК» осуществляло производство земляных работ по адресу: г. Киров, ул. Пролетарская, 50 без полученного в установленном порядке разрешения (ордера).

Следовательно, имеет место событие административного правонарушения, предусмотренного статьей 4.1 Закона № 200-ЗО.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Основанием для освобождения Общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

В рассматриваемом случае в деле не имеется доказательств, подтверждающих, что ОАО «КТК» предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств вины ОАО «КТК» в совершении правонарушения, об отсутствии возможности получения ордера в ограниченные сроки, судом отклоняются как документально не подтвержденные.

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено, в связи с чем вина заявителя в совершении вменяемого ему административного правонарушения также имеет место.

Изложенное свидетельствует о наличии в действиях ОАО «КТК» состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 4.1 Закона N 200-ЗО.

Утверждение заявителя жалобы о недоказанности события вменяемого ему административного правонарушения подлежит отклонению, как противоречащее имеющимся в деле доказательствам.

Вывод о доказанности в деянии Общества состава вменяемого административного правонарушения сделан на основании взаимной связи и совокупности представленных в материалы дела доказательств.

Доводы ОАО «КТК» об отсутствии акта проверки, фиксации нарушения без участия представителя ОАО «КТК», не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку не свидетельствуют о нарушении административным органом порядка привлечения к ответственности и о недоказанности состава вменяемого Обществу административного правонарушения в силу следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении.

В данном случае протокол об административном правонарушении составлен в связи с установлением при обследовании территории сотрудниками отдела содержания и использования территории района Территориального управления администрации города Кирова по Ленинскому району события правонарушения.

При этом положения КоАП РФ не предусматривают такого обязательного условия для составления протокола об административном правонарушении как наличие акта проверки.

Обследование территории проводилось в отсутствие представителя Общества, поскольку в рассматриваемом случае не осуществлялось взаимодействие органов, уполномоченных на осуществление контроля (надзора), и юридического лица, в отношении Общества не проводились контрольные мероприятия, а также не производился осмотр территорий и помещений, принадлежащих ОАО «КТК».

Ответчиком по результатам обследования был составлен акт обследования с приложением соответствующих фотоматериалов, фиксирующих имеющие значение для рассмотрения настоящего дела обстоятельства.

Доводы ОАО «КТК» о том, что представленные в материалы дела фотографии не позволяют определить дату, место, время проведения фотосъемки и относимость их к данному административному делу, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку из материалов дела следует, что упомянутые фотоматериалы являются приложением к акту обследования, сделаны в день составления акта (21.08.2014) и имеют непосредственное отношение к данному делу. Оснований для иных выводов, а также оснований для