Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.02.2015 по делу n А28-10145/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

06 февраля 2015 года

Дело № А28-10145/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2015 года. 

Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судей Великоредчанина О.Б., Кононова П.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кондаковой О.С.,

при участии представителя ответчика: Верещагина И.Л. по доверенности от 10.11.2014,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Медведевой Натальи Любомировны

на решение Арбитражного суда Кировской области от 10.11.2014 по делу №А28-10145/2014, принятое судом в составе судьи Шилоносовой В.А.

по иску Администрации города Кирова

(ИНН: 4348005534, ОГРН: 1024301340238)

к индивидуальному предпринимателю Медведевой Наталье Любомировне (ИНН: 434559820489, ОГРНИП: 306434515300041)

об освобождении земельного участка,

установил:

Администрация города Кирова (далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Медведевой Наталье Любомировне (далее – Предприниматель, Медведева Н.Л.) об обязании освободить часть земельного участка № У0022-013/011, расположенного по адресу: г. Киров, ул. О. Кошевого, у дома 2, площадью 25 кв.м, от торгового павильона путем демонтажа; в случае неисполнения Предпринимателем решения Арбитражного суда Кировской области в течение 10 дней с момента вступления в законную силу, разрешить Администрации осуществить демонтаж торгового павильона своими силами с отнесением расходов на Предпринимателя.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 10.11.2014 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Ответчик считает, что Медведева Н.Л. не была извещена о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции надлежащим образом. При этом ответчик ссылается на то, что не проживает по адресу регистрации (г. Киров, ул. Свободы, д. 79 кв. 19), указывает, что истцу был известен адрес места жительства Предпринимателя (г. Киров, ул. Ломоносова, д. 19 кв. 30). Направленное судом по адресу: г. Киров, ул. Ломоносова, д. 19 кв. 30 извещение от 03.10.2014 Медведева Н.Л. не могла получить по независящим от нее причинам, поскольку с 06.10.2014 находилась на территории другого государства, о чем муж Медведевой Н.Л. сообщил секретарю судебного заседания. Ответчик обращает внимание, что согласно письму УФПС Кировской области филиала ФГУП «Почта России» от 11.11.2014 вручение почтового отправления на имя Медведевой Н.Л. от 03.10.2014 было произведено с нарушением установленных правил. 

Также ответчик считает, что договор расторгнут не должным образом, поскольку исковое заявление подано до истечения трехмесячного срока предупреждения о прекращении договора, установленного статьей 610 Гражданского кодекса Российской Федерации. Медведева Н.Л. не получала уведомление о необходимости освободить земельный участок. Ответчик указывает на то, что Предприниматель неоднократно сообщала в Администрацию адрес для направления почтовой корреспонденции.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения.

Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом; заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ходатайство ответчика об отложении рассмотрения дела судом апелляционной инстанции рассмотрено и отклонено, поскольку рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон и по имеющимся в материалах дела документам возможно в данном судебном заседании.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя заявленные требования, Арбитражный суд Кировской области руководствовался пунктом 2 статьи 125, статьями 301, 304, пунктом 1 статьи 432, пунктом 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 15, 22, 60, пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 1 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», пунктом 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» и исходил из того, что доказательства, подтверждающие право ответчика на занятие земельного участка и установку на нем торгового объекта, в том числе предоставления земельного участка на законных основаниях и размещения торгового павильона при наличии необходимой разрешительной документации, в материалах дела отсутствуют.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 606 Кодекса по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В пункте 3 статьи 607 Кодекса установлено, что  в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» судам необходимо учитывать, что глава V Земельного кодекса Российской Федерации содержит специальные правила, устанавливающие условия и порядок заключения договоров аренды земельных участков, которые находятся в государственной или муниципальной собственности, в связи с чем заключение договора аренды находящегося в государственной или муниципальной собственности земельного участка, предусматривающего, что арендатору будет предоставлена в пользование только часть земельного участка, без предварительного проведения кадастрового учета названной части участка не допускается.

В силу статьи 7 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (далее – Закон № 221-ФЗ) индивидуализация земельного участка осуществляется посредством его кадастрового учета.

Из положений статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 607 Кодекса и статьи 1 Закона № 221-ФЗ следует, что земельный участок до тех пор, пока он не прошел государственный кадастровый учет, не может являться объектом гражданско-правовых отношений, то есть быть предметом сделок.

Как следует из материалов дела, согласно кадастровой выписке от 15.11.2013 (листы дела 18. 19) о земельном участке, в пределах которого расположен торговый павильон ответчика, земельный участок не определен, в том числе не имеет отдельные сформированные его части, которые бы прошли установленный государственный кадастровый учет. В строке 14 указанной выписки указано, что граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, а именно: в государственном кадастре недвижимости отсутствуют координаты характерных точек границ земельного участка, определенные с требуемой точностью в системе координат, принятой для ведения государственного кадастра недвижимости.

Кадастровый номер (43:40:000022:20) указанный в сроке 1 выписки, равнозначен условному (учетному) номеру У0022-013/011, который ранее был присвоен земельному участку (лист дела 43).

По условиям подписанного договора аренды от 24.06.2010 арендатор принимает часть земельного участка, имеющего учетный номер У0022-013/011, площадью 25,0 кв.м, для размещения торгового павильона. Между сторонами подписан акт приема-передачи земельного участка от 24.06.2010 (листы дела 13-15).

На момент подписания договора аренды земельный участок (часть земельного участка) как самостоятельный объект права в установленном законом порядке не сформирован, его границы на местности не определены, межевание не произведено, земельный участок (часть земельного участка) не прошел в установленном порядке государственный кадастровый учет.

Договор аренды, кадастровая выписка не имеет описания (схемы) размещения на местности земельного участка (части земельного участка). 

Государственная собственность на земельный участок, часть которого является предметом рассматриваемого спора, не разграничена.

С учетом изложенного, исследовав и оценив всего представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что используемая ответчиком под размещение торгового павильона часть земельного участка не прошла государственный кадастровый учет, условия договора аренды не позволяют идентифицировать объект арендных отношений. Следовательно, суд первой инстанции обоснованно признал договор аренды от 24.06.2010 не заключенным в силу пункта 3 статьи 607 Кодекса.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается факт размещения ответчиком на спорном земельном участке торгового павильона.

При условии отсутствия законных оснований для занятия спорного земельного участка суд первой инстанции на основании пункта 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 301, 304 Кодекса обоснованно удовлетворил требования Администрации, обязав ответчика освободить земельный участок от торгового павильона путем его демонтажа в течение 10 дней с момент вступления решения в законную силу, а в случае неисполнения решения разрешив истцу осуществить демонтаж указанного торгового павильона своими силами с отнесением расходов на ответчика.

Доводы ответчика о том, что договор аренды расторгнут не должным образом, поскольку исковое заявление подано до истечения трехмесячного срока предупреждения о прекращении договора, ссылка на то, что Медведева Н.Л. не получала уведомление о необходимости освободить земельный участок, подлежат отклонению.

В данном случае договор аренды является не заключенным, а не заключенный договор не может быть расторгнут, следовательно, не требуется направления уведомлений о досрочном расторжении договора и об освобождении земельного участка.

Ответчик указывает, что Медведева Н.Л. не была извещена о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Как следует из материалов дела, определение суда от 10.09.2014, которым назначено предварительное судебное заседание на 01.10.2014 в 11 часов 00 минут и назначено судебное разбирательство на 01.10.2014 в 11 часов 15 минут, направлено судом первой инстанции Предпринимателю по адресу места жительства, указанному в Выписке из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (г. Киров, ул. Свободы, 79-19) (листы дела 5, 20) и возвращено суду в связи с истечением срока хранения.

Определение суда также размещено на сайте арбитражного суда в сети «Интернет» 11.09.2014 (лист дела 4).

Из указанного почтового отправления следует, что орган связи дважды извещал адресата о получении почтового отправления и по причине неявки адресата за получением отправления и истечения срока хранения отправления орган связи возвратил суду почтовое отправление, сообщив суду указанные сведения. Почтовое отправление вернулось в суд до начала судебного заседания.

Таким образом, к началу предварительного судебного заседания суд первой инстанции обладал сведениями, указанными в пункте 2 части 4 статьи 123 АПК РФ.

Определением от 01.10.2014 назначено дело к судебному разбирательству на 30.10.2014 в 09 часов 30 минут. Данное определение направлено Предпринимателю по адресу места жительства, указанному в Выписке из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (г. Киров, ул. Свободы, 79-19) (лист дела 39) и возвращено суду в связи с истечением срока хранения.

Определение суда также размещено на сайте арбитражного суда в сети «Интернет» 02.10.2014 (лист дела 38).

Из указанного почтового отправления следует, что орган связи дважды извещал адресата о получении почтового отправления (04.10.2014 и 07.10.2014) и по причине неявки адресата за получением отправления и истечения срока хранения отправления орган связи возвратил суду почтовое отправление, сообщив суду указанные сведения. Почтовое отправление вернулось в суд до начала судебного заседания.

Таким образом, к началу судебного разбирательства суд первой инстанции обладал сведениями, указанными в пункте 2 части 4 статьи 123 АПК РФ.

Предприниматель правильно признан судом первой инстанции надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела.

Довод ответчика о том, что Медведева Н.Л. не проживает по