Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.02.2015 по делу n А31-6944/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

то же время в материалах дела отсутствуют достаточные и надлежащие доказательства, подтверждающие наличие указанного нарушения. Какие-либо документы, свидетельствующие о выставлении Обществом счетов на оплату электроэнергии на общедомовые нужды, в материалы дела не представлены. В акте проверки также отсутствуют указания на конкретные документы, на основании которых Инспекция пришла к выводам о нарушении Обществом требований законодательства.

Изложенное позволяет прийти к выводу о том, что Инспекцией в нарушение положений части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, послужившие основанием для выдачи Обществу предписания, не доказаны.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Из пункта 1 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Закон № 294-ФЗ) следует, что в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны, в том числе выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью людей, вреда животным, растениям, окружающей среде, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также других мероприятий, предусмотренных федеральными законами.

При этом предписание должно содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю, и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения. Предписание должностного лица, осуществляющего надзор, должно содержать только законные требования, то есть на юридическое лицо может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений требований, соблюдение которых обязательно для них в силу закона. Такие нарушения должны быть доказанными, а требования, установленные в предписании, должны быть реально выполнимы в установленные предписанием сроки.

Из материалов дела следует, что предписание от 24.06.2014 № 10-26 дважды заменялось Инспекцией в связи с изменением обоснования и исправлением технической ошибки. Исправленные предписания направлялись Обществу письмами от 15.07.2014 (л.д.39) и от 26.08.2014 (л.д.52) с указанием на необходимость считать ранее выданные предписания недействительными. Последнее предписание, исполнение которого Инспекция требует от Общества и которое фактически является предметом данного спора, получено заявителем 27.08.2014, что подтверждается материалами настоящего дела (л.д.52) и сторонами не оспаривается. Согласно данному предписанию содержащиеся в нем требования об устранении выявленных нарушений Обществу необходимо исполнить до 15.08.2014, то есть в срок, наступивший до момента получения этого предписания.

Принимая во внимание дату получения Обществом оспариваемого предписания в последней редакции (27.08.2014) и указанный в нем срок устранения выявленных нарушений (до 15.08.2014), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о его неисполнимости.

При таких обстоятельствах оспариваемое предписание не соответствует положениям действующего законодательства и как следствие, нарушает права и законные интересы заявителя, что в силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для признания его недействительным.

С учетом изложенного приведенные в апелляционной жалобе доводы Инспекции в рассматриваемой ситуации не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос об уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в силу положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 19.09.2014 по делу № А31-6944/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции  Костромской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

Г.Г. Буторина

Судьи                         

Г.Г. Ившина

П.И. Кононов