Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.02.2015 по делу n А28-9876/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик, как и в суде первой инстанции, в апелляционной жалобе не оспаривая расчет неустойки (включая его арифметическую правильность), просит применить нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки в связи с ее чрезмерностью и отсутствием причиненных заказчику убытков.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд исходит из того, что в  соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи  333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если материалами дела подтверждается явная несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным и немотивированным, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойки размеру возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, в обоснование ходатайства ответчик ссылается на чрезмерно высокий процент неустойки, а также на то, что возможный размер убытков кредитора значительно ниже начисленной неустойки.

Оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, суд пришел к выводу, что просрочка исполнения обязательств не могла причинить истцу убытки, сумма которых соответствует взыскиваемой сумме неустойки, а ответственность, установленная в договорах, является чрезмерно высокой. Истец длительное время не обращался за взысканием долга, что свидетельствует об отсутствии у него возможных убытков вследствие просрочки оплаты ответчиком долга.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание действия ответчика, направленные на проведение зачета встречных требований в размере одного миллиона рублей (полученное истцом заявление о проведении зачета от 31.05.2013) и правомерно посчитал возможным снизить предъявленную к взысканию неустойку по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору от 24.09.2012 № 03/179-12 до 390 000 рублей 00 копеек, по договору от  20.04.2012 № 03/37-12 до 180  000 рублей 00 копеек, по договору от 13.11.2013 № 03/197-13 до 10 000 рублей 00 копеек, по договору 10.02.2014 № 03/09-14 до 20 000 рублей 00 копеек, по договору от  21.11.2013 № 03/240 - 13 до 50 000 рублей 00 копеек, по договору от  21.11.2013 № 03/207-13 до 50 000 рублей 00 копеек.

Ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что взысканная судом сумма пени явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своего обязательства.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» не содержит правовой позиции, в силу которой во всяком случае неустойка подлежала бы уменьшению до суммы, исчисленной по двойной ставке рефинансирования Банка России.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу не влияют на правильность принятого решения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит по доводам апелляционной жалобы оснований для отмены обжалуемого судебного акта. Доводы заявителя жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции и имели бы существенное значение, влияющее на разрешение спора по существу.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Кировской области от 06.11.2014  по делу № А28-9876/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Кирово-Чепецкое управление строительства" (ОГРН: 1034316501647; ИНН: 4347030908) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

Е.Г. Малых

Судьи                         

С.Г. Полякова

А.Б. Савельев