Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.02.2015 по делу n А28-9876/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

06 февраля 2015 года

Дело № А28-9876/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2015 года. 

Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судей Поляковой С.Г., Савельева А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания   Бочаровой М.М.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца – Ратушной Ю.В.,  действующей на основании доверенности от 21.03.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Кирово-Чепецкое управление строительства"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 06.11.2014 по делу № А28-9876/2014, принятое судом в составе судьи Зведер Е.Р.,

по иску муниципального унитарного производственного предприятия "Гордормостстрой" (ОГРН: 1024301341316; ИНН: 4345000880)

к открытому акционерному обществу "Кирово-Чепецкое управление строительства" (ОГРН: 1034316501647; ИНН: 4347030908)

о взыскании 1 117 103 рублей 98 копеек,

установил:

муниципальное унитарное производственное предприятие «Гордормостстрой» (далее – истец, МУПП "Гордормостстрой") обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Кирово-Чепецкое управление строительства» (далее – ответчик, ОАО «КЧУС») о взыскании 1 128 731 рубля 53 копеек неустойки за просрочку оплаты  выполненных работ по договорам подряда:  от  24.09.2012  № 03/179-12, от 20.04.2012 № 02/37-12, от 21.11.2013 № 03/207-13, от 13.11.2013 № 03-197-13,  от 21.11.2013 № 03/240-13, от 10.02.2014 № 03/09-14.

  Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы просрочкой оплаты выполненных работ.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика 1 117 103 рубля 62  копейки, в том числе: 617 367 рублей 62  копейки  пени по договору  от 24.09.2012 № 03/179-12, 248 113 рублей 17 копеек  пени по договору от 20.04.2012 № 03/37-12,  20 824 рубля 60 копеек пени по договору от 13.11.2013 № 03/197-13, 38 047 рублей 86 копеек пени по договору от 10.02.2014 № 03/09-14, 94 089 рублей 68 копеек пени по договору от 21.11.2013 № 03/240-13, 98 661 рубль 05 копеек пени по договору от 21.11.2013 № 03/207-13.

Решением  Арбитражного суда Кировской области от 31.07.2014 взыскано с ОАО "Кирово-Чепецкое управление строительства" в пользу МУПП "Гордормостстрой" 700 000 рублей 00 копеек неустойки, а также  24 171 рубль 04 копейки в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

ОАО "Кирово-Чепецкое управление строительства" с принятым решением  суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение от 06.11.2014 и уменьшить размер взыскиваемой пени до 513 304 рублей 59 копеек.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции не принял во внимание представленные ответчиком доводы о несоразмерности заявленной истцом неустойки, не учел рекомендации  Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 81 от 22.12.2011 и произвел расчет исходя из непонятных ответчику соображений. Кроме того, при принятии решения не учел все обстоятельства дела и при расчете неустойки не учел возможности ее исчисления исходя из двукратной учетной  ставки Банка России.

Заявитель жалобы просит отложить судебное заседание в связи с занятостью представителя в другом процессе.

МУПП "Гордормостстрой" в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, жалобы без удовлетворения.

Ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом; ходатайствовал об отложении судебного разбирательства на более поздний срок в связи с занятостью представителя в другом процессе. Ходатайство отклонено протокольным определением суда.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика.

Законность решения  Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части  порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 24.09.2012 стороны подписали договор подряда № 03/179-12 (далее - договор от 24.09.2012 № 03/179-12),  в соответствии с предметом которого истец (подрядчик)  обязался  выполнить по заданию ответчика (заказчика) подрядные работы по благоустройству физкультурно-оздоровительного комплекса с плавательным бассейном  по адресу: г. Киров, ул. Маршала Конева, 10 (пункт 1.2. договора от 24.09.2012 № 03/179-12).

Общая цена договора составляет 2 924 416 рублей 42 копейки (пункт 2.1. договора от 24.09.2012 № 03/179-12).

В соответствии с пунктом 2.5. договора от 24.09.2012 № 03/179-12 оплата производится в течение 20 дней с момента  подписания заказчиком  акта приемки выполненных работ формы  КС-2 и справки  формы КС-3.

Согласно пункту 5.1. договора от 24.09.2012 № 03/179-12 в случае несвоевременной оплаты  по договору заказчик уплачивает пени в размере 0,1% от суммы неуплаты за каждый день просрочки.

Пунктом 5.2. договора от 24.09.2012 № 03/179-12 предусмотрен претензионный порядок урегулирования споров, срок рассмотрения претензии составляет - 10 дней с момента получения претензии.

В доказательство выполнения работ по договору от 24.09.2012 № 03/179-12 в материалы дела  представлены акты о приемке выполненных работ:  от 20.10.2012 № 602  на сумму 1 064 122 рубля 82 копейки, от 15.11.2012 № 701 на сумму 316 072 рубля 44 копейки. 

20.04.2012 стороны подписали  договор подряда № 03/37-12 (далее - договор от 20.04.2012 № 03/37-12),  в соответствии с предметом которого истец (подрядчик)  обязался  выполнить по заданию ответчика (заказчика) подрядные работы по устройству  асфальтобетонного  покрытия по улице Рудницкого в городе Кирове (пункт 1.2. договора от 20.04.2012 № 03/37-12).

Общая цена договора составляет 515 110 рублей 12 копеек (пункт 2.1. договора от 20.04.2012 № 03/37-12).

В соответствии с пунктом 2.5. договора от 20.04.2012 № 03/37-12 оплата производится заказчиком не позднее 30 дней с момента  подписания акта приема выполненных работ КС-2 и справки КС-3.

Согласно пункту 5.1. договора от 20.04.2012 № 03/37-12 в случае несвоевременной оплаты  по договору заказчик уплачивает пени в размере 0,1% от суммы неуплаты за каждый день просрочки.

Пунктом 5.2. договора от 20.04.2012 № 03/37-12 предусмотрен претензионный порядок урегулирования споров, срок рассмотрения претензии составляет - 10 дней.

В доказательство выполнения работ по договору от 20.04.2012 № 03/37-12 в материалы дела  представлен акт о приемке выполненных работ  от 26.04.2012 № 81/1 на сумму 515 110 рублей 12 копеек. 

21.11.2013 стороны подписали  договор подряда № 03/240-13 (далее - договор от 21.11.2013 № 03/240 - 13),  в соответствии с предметом которого  истец (подрядчик)  обязался  выполнить по заданию ответчика (заказчика) подрядные работы по устройству  асфальтобетонного  покрытия по улице Рудницкого в городе Кирове (пункт 1.2. договора от 21.11.2013 № 03/240 - 13).

Общая цена договора составляет 416 326 рублей 42 копейки (пункт 2.1. договора от 21.11.2013 № 03/240 - 13).

В соответствии с пунктом 2.2. договора от 21.11.2013 № 03/240 - 13 окончательный расчет за выполненные работы  производится заказчиком в течение 10 календарных дней  с момента  подписания акта приема выполненных работ КС-2 и справки КС-3.

Согласно пункту 6.3. договора от 21.11.2013 № 03/240 - 13 в случае несвоевременной оплаты  по договору заказчик уплачивает пени в размере 0,1% от суммы неуплаты за каждый день просрочки.

Пунктом 7.3. договора от 21.11.2013 № 03/240 - 13 предусмотрен претензионный порядок урегулирования споров, срок рассмотрения претензии составляет - 10 дней.

В доказательство выполнения работ по договору от 21.11.2013 № 03/240 - 13  в материалы дела  представлен акт о приемке выполненных работ  от  14.12.2013 №  1137 на сумму 416 326 рублей  42 копейки.

21.11.2013 стороны подписали договор подряда № 03/207-13 (далее - договор от 21.11.2013 № 03/207-13),  в соответствии с предметом которого  истец (подрядчик)  обязался  выполнить по заданию ответчика (заказчика) подрядные работы по благоустройству подземного пешеходного перехода по улице Воровского, 100 города Кирова (пункт 1.2. договора от 21.11.2013 № 03/207-13).

Общая цена договора составляет 620 474 рубля 68 копеек (пункт 2.1. договора от  21.11.2013 № 03/207-13).

  В соответствии с пунктом 2.2. договора от 21.11.2013 № 03/207-13 оплата производится заказчиком в течение 10 календарных  дней с момента  подписания акта приема выполненных работ КС-2 и справки КС-3.

Согласно пункту 6.2. договора от 21.11.2013 № 03/207-13 в случае несвоевременной оплаты  по договору заказчик уплачивает пени в размере 0,1% от суммы неуплаты за каждый день просрочки.

Пунктом 7.3. договора от 21.11.2013 № 03/207-13 предусмотрен претензионный порядок урегулирования споров, срок рассмотрения претензии составляет - 10 дней с момента получения претензии.

В доказательство выполнения работ по договору от 21.11.2013 № 03/207-13 в материалы дела  представлен акт о приемке выполненных работ  от  14.12.2013 № 1197 на сумму 415 738 рублей 78 копеек. 

01.04.2014 стороны подписали Дополнительное соглашение к договору от 21.11.2013 № 03/207-13, согласно которому  подрядчик обязался выполнить дополнительный объем работ: подземный пешеходный переход по ул. Воровского, 100 в городе Кирове, благоустройство участка на сумму 54 069 рублей 96 копеек.

Пунктом 2 дополнительного соглашения к договору от 21.11.2013 № 03/207-13 определены сроки  выполнения работ  - в течение 30 дней с момента подписания соглашения.

В доказательство выполнения работ  по дополнительному соглашению к договору от 21.11.2013 № 03/207-13 в материалы дела  представлен акт о приемке выполненных работ от 30.04.2014 № 147/1 на сумму 54 069 рублей 96 копеек . 

13.11.2013 стороны подписали договор подряда № 03/197-13 (далее - договор от 13.11.2013 № 03/197-13),  в соответствии с предметом которого  истец (подрядчик)  обязался  выполнить по заданию ответчика (заказчика) подрядные работы по восстановлению асфальтобетонного покрытия  по адресу: улица Комсомольская, 13 (пункт 1.2. договора от 13.11.2013 № 03/197-13).

Общая цена договора составляет 162 604 рубля 67 копеек (пункт 2.1. договора от 13.11.2013 № 03/197-13).

  В соответствии с пунктом 2.2. договора от 13.11.2013 № 03/197-13 оплата производится заказчиком в течение 10 календарных  дней с момента  подписания акта приема выполненных работ КС-2 и справки КС-3.

Согласно пункту 6.3. договора от 13.11.2013 № 03/197-13 в случае несвоевременной оплаты  по договору заказчик уплачивает пени в размере 0,1% от суммы неуплаты за каждый день просрочки.

Пунктом 7.3. договора от 13.11.2013 № 03/197-13 предусмотрен претензионный порядок урегулирования споров, срок рассмотрения претензии составляет - 10 дней со дня ее получения.

В доказательство выполнения работ по договору от 13.11.2013 № 03/197-13  в материалы дела  представлен акт о приемке выполненных работ  от  02.12.2013 № 1094/2  на сумму 87 498 рублей  32 копейки. 

10.02.2013 стороны подписали  договор подряда № 03/09-14 (далее -договор от 10.02.2014 № 03/09-14),  в соответствии с предметом которого истец (подрядчик)  обязался  выполнить по заданию ответчика (заказчика) подрядные работы по восстановлению асфальтобетонного покрытия  по адресу: улица Комсомольская, в районе магазина «Охотник» (пункт 1.2. договора от 10.02.2014 № 03/09-14).

Общая цена договора составляет 239 238 рублей 49 копеек (пункт 2.1. договора от 10.02.2014 № 03/09-14).

В соответствии с пунктом 2.2. договора от 10.02.2014 № 03/09-14 оплата производится заказчиком в течение 10 календарных  дней с момента  подписания акта приема выполненных работ КС-2 и справки КС-3.

В доказательство выполнения работ по договору от 10.02.2014 № 03/09-14 в материалы дела  представлен акт о приемке выполненных работ  от 03.03.2014 № 53  на сумму 258 828 рублей  98 копеек.

Истец направил ответчику претензию от 04.07.2014 № 44-14 - юр с требованием оплатить задолженность, данную претензию ответчик получил 10.07.2014 в соответствии с отметкой на почтовом уведомлении.

Неоплата неустойки послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд  с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно статье 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, кредитор вправе требовать неустойку (штраф, пени), определенную законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный