Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.02.2015 по делу n А82-9757/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

денежные средства направлены на исполнение обязательства общества по кредитному договору общества, истцом не представлено доказательств, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

Ненадлежащее исполнение договора Обществом в части возврата суммы займа само по себе не может является неблагоприятным последствием, поскольку Обществом получено предоставление по сделке равнозначное взысканной в пользу Билана Л.В. сумме задолженности. При оценке невыгодности условий заключаемой сделке следует также отметить, что заём предоставлен беспроцентный, то есть на наиболее выгодных для такого рода договоров условиях, для целей погашения текущих кредитных обязательств Общества. При этом истцом не доказано, что получение денежных средств по договору займа было более невыгодно, чем неоплата кредита.

Истец, в обоснование заявленных требований указывал, что Билан Л.В., являясь поручителем по кредитному договору Общества, действуя добросовестно, должен был внести оплату по кредитному договору как поручитель. Вместе с тем, истцом не учтено, что по смыслу пункта 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требования кредитора.  Иными словами, исполнение обязательства Общества по кредитному договору поручителем Биланом Л.В. повлекло бы за собой возникновение у последнего регрессного права требования исполненного.

Доказательства в подтверждение своих доводов истец суду первой и апелляционной инстанции  не представил.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истцом в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано, что заключение данной сделки привело к причинению неблагоприятных последствий как для Общества, так и для акционера Губарева М.Д., что по смыслу указанных выше норм является достаточным основанием для отказа в признании оспариваемой сделки недействительной.

На основании изложенного исковые требования Губарева М.Д. не подлежали удовлетворению.

Судом апелляционной инстанции не может быть принят довод апелляционной жалобе о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку из материалов дела не следует (отзыв на исковое заявление, протоколы судебных заседаний, аудиопротоколы), что ответчиками соответствующее заявление было сделано в суде первой инстанции, как того требует пункт 2 статьи 199 ГК РФ, согласно которому исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Указанное обстоятельство заявитель апелляционной жалобы признал.

Таким образом,   решение Арбитражного суда Ярославской области от 23.10.2014 подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению (ч.2 ст. 269 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на истца.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу закрытого  акционерного общества «Автомобилист» удовлетворить.

Решение  Арбитражного суда Ярославской области от 23.10.2014  по делу № А82-9757/2012 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с  Губарева Михаила Дмитриевича (г. Ярославль) в пользу закрытого акционерного общества «Автомобилист» (ИНН: 7627016154, ОГРН: 1027601594976) 2000 (две тысячи) рублей 00 копеек государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

А.Б. Савельев

Судьи                         

Е.Г. Малых

А.В. Тетервак