Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.02.2015 по делу n А82-9757/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

06 февраля 2015 года

Дело № А82-9757/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2015 года. 

Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судей Малых Е.Г., Тетервака А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бочаровой М.М.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца – Лисицына А.А., действующего на основании доверенности от 20.08.2014,

представителя ответчика (ЗАО «Автомобилист») – Кузнецовой Е.М., действующей на основании доверенности от 20.02.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Автомобилист»

на решение  Арбитражного суда Ярославской области от 23.10.2014  по делу № А82-9757/2012, принятое судом в составе судьи Дмитриевой В.В.,

по исковому заявлению Губарева Михаила Дмитриевича

к закрытому акционерному обществу «Автомобилист» (ИНН: 7627016154, ОГРН: 1027601594976), Билан Ольге Леонидовне

третье лицо: Билан Леонид Владимирович,

о признании недействительным договора займа от 05.06.2009,

установил:

Губарев Михаил Дмитриевич (далее – истец, Губарев М.Д.) обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд Ярославской области к закрытому акционерному обществу «Автомобилист» (далее – ответчик1, Общество), Билан Ольге Леонидовне (далее – ответчик2, Билан О.Л.) о признании недействительным договора беспроцентного займа от 05.06.2009 №1/2009.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от  23.10.2014 исковые  требования удовлетворены.

Закрытое акционерное общество «Автомобилист» с принятым решением   суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение от 23.10.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению заявителя, суд первой инстанции неправильно сделал вывод о том, что  требовала одобрения общего собрания акционеров. Указывает, что оспариваемая сделка не превышает 2% от балансовой стоимости активов Общества, что подтверждается бухгалтерским балансом Общества на 01.06.2009, достоверность которого подтверждена отчетом индивидуального предпринимателя Сухорукова В.И. «О фактах, отмеченных при проведении согласованных процедур по проверке балансовой стоимости активов общества по состоянию на 01.06.2009». Кроме того, считает не согласен с выводом суда о наличии у Общества неблагоприятных последствий в результате оспариваемой  сделки, указывает на отсутствие доказательств нарушения прав и интересов акционера оспариваемым договором. Заявитель считает, что судом первой инстанции не была дана надлежащая правовая оценка заявлению ответчика1 о пропуске истцом срока исковой давности. Кроме того, Обществом представлены дополнения к апелляционной жалобе. Вместе с апелляционной жалобой и дополнениями к ней заявителем представлены дополнительные документы к ней.

Руководствуясь частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, так как дополнительные доказательства судом апелляционной инстанции принимаются только в том случае, если сторона их представляющая обосновала невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от нее, и суд апелляционной инстанции признает эти причины уважительными.

Уважительных причин в обоснование невозможности представления дополнительных доказательств не имеется.

Губарев М.Д. в отзыве на апелляционную жалобу доводы Общества отклонил, указав, что спорная сделка не была совершена к выгоде Общества, поскольку не повлияла на объем обязательства ответчика перед ОАО «МДМ-БАНК», вместе с тем, Билан Л.В. получил возможность обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании Общества банкротом, основанным на спорном договоре. Кроме того, указывает, что требование о реституции в суде первой инстанции заявлено не было, равно как и отсутствовало заявление о пропуске срока исковой давности. Дополнительно указал, что вред для акционера и общества заключается в том, что Билан Л.В. обратился с заявлением о банкротстве должника, а истец заинтересован в сохранении общества.

Билан О.Л., Билан Л. В.  отзывы на апелляционную жалобу не представили, явку представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании, назначенном на 10 часов 20 минут 29.01.2015 был объявлен перерыв до 09 часов 00 минут 05.02.2015, объявление о котором размещено в установленном порядке.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей неявившихся лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Губарев  Михаил  Дмитриевич  является  акционером  закрытого  акционерного общества  «Автомобилист», владеющим 567 обыкновенными акциями, Билан Л.В. также являлся акционером Общества, владевшим 567 акциями, что составляет 27,84% уставного капитала Общества.  Указанные  факты  подтверждаются выпиской  из  реестра  акционеров,  выданной  директором  ЗАО  «Автомобилист» Жолудевой А.В. (реестр акционеров ведет общество).

05.06.2009 между Биланом Л.В. (займодавец) и закрытым акционерным обществом «Автомобилист» (далее - заемщик) был заключен договор денежного беспроцентного займа №1/2009 (далее - договор), по условиям которого, займодавец передает заемщику заем в размере 240 000 рублей 00 копеек, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный договором срок. Денежные средства, полученные по договору, являются целевыми для погашения задолженности по кредитному договору от 07.05.2008 №86.Ф33/0/.0057. Проценты за пользование займом не устанавливаются (пункты 1.1- 1.3 договора).

Дополнительным соглашением от 11.06.2009 стороны определили срок возврата займа – не позднее 05.07.2009.

Решением Центрального третейского суда от 09.12.2009 по делу №76-0006/09 с Общества в пользу Билан Л.В. взыскано 240 000 рублей 00 копеек долга по договору и 5 800 рублей 00 копеек третейского сбора.

Определением Кировского районного суда от 26.01.2010 Билану Л.В. выдан исполнительный лист на принудительное  исполнение решения Центрального третейского суда от 09.12.2009.

03.06.2010 между Биланом Л.В. (цедент) и Билан О.Л. (цессионарий) заключен договор уступки прав №1, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает на себя права по договору денежного беспроцентного займа от 05.06.2009 №1/2009.

Определением Центрального районного суда от 27.02.2012 произведена замена кредитора Билана Л.В. на Билан О.Л. в исполнительном листе, выданном Кировским районным судом г. Ярославля от 03.03.2010 на основании решения Центрального третейского суда от 09.12.2009. Согласно свидетельству от 15.06.2012 в связи с заключением брака Билан О.Л. сменила фамилию на Колесова.

10.08.2012 истец обратился с иском об оспаривании сделки в Арбитражный суд Ярославской области.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 81 Федерального закона «Об акционерных обществах» (далее – Закон об акционерных обществах) акционер общества, имеющий совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосующих акций общества, признается заинтересованным в совершении обществом сделки, в том числе, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица являются выгодоприобретателем в сделке либо владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося выгодоприобретателем в сделке, либо занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося выгодоприобретателем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

В силу пункта 1 статьи 83 Закона об акционерных обществах сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена до ее совершения советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии с настоящей статьей.

На момент совершения сделки совет директоров (наблюдательный совет) в Обществе в установленном порядке сформирован не был, не функционировал, данный факт подтверждается и истцом, и Обществом, таким образом, любая сделка, в совершении которой имелась заинтересованность, подлежала одобрению общим собранием акционеров Общества вне зависимости от величины сделки по отношению к балансовой стоимости активов Общества, однако решение об одобрении оспариваемых сделок общим собранием акционеров Общества не принималось.

С учетом указанного вывод суда первой инстанции о нарушении порядка совершения сделки с заинтересованностью является правильным, доводы апелляционной жалобы ответчика  в указанной части подлежат отклонению, поскольку противоречат положениям  п. 1 ст. 83 Закона об акционерных обществах.

В тоже время, принимая решение об удовлетворении требований истца, суд первой инстанции не учел следующее.

Согласно положениям пункта 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах суд отказывает в удовлетворении требований о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств:

голосование акционера, не заинтересованного в совершении данной сделки и обратившегося с иском о признании данной сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием акционеров, недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования;

не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или акционеру, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них;

к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным настоящим Федеральным законом, с учетом имевшейся на момент совершения сделки и на момент ее одобрения заинтересованности лиц, указанных в пункте 1 статьи 81 настоящего Федерального закона;

при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 3 постановления от 16.05.2014 №28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать следующее:

1) наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки (пункт 1 статьи 45 и пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, статьи 78 и 81 Закона об акционерных обществах);

2) нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац пятый пункта 5 статьи 45 и абзац пятый пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, абзац пятый пункта 6 статьи 79 и абзац пятый пункта 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах). В отношении убытков истцу достаточно обосновать факт их причинения, доказывания точного размера убытков не требуется.

Об отсутствии нарушения интересов общества и его участников (акционеров) может свидетельствовать, в частности, следующее:

1) предоставление, полученное обществом по сделке, было равноценным отчужденному имуществу;

2) совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для общества;

3) сделка общества, хотя и была сама по себе убыточной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых общество должно было получить выгоду.

Судам также следует учитывать, что если невыгодность сделки для общества не была очевидной на момент ее совершения, а обнаружилась или возникла впоследствии, например, по причине нарушения контрагентом или самим обществом возникших из нее обязательств, то она может быть признана недействительной, только если истцом будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

С учетом приведенных правоположений на истца возлагается бремя доказывания, в совокупности, признаков заинтересованности в сделке и того, каким образом оспариваемая сделка нарушает его права и законные интересы, к восстановлению которых приведет удовлетворение исковых требований.

Предметом спора является договор беспроцентного займа, исполнение по которому произведено в счет оплаты обязательств Общества по кредитному договору.

Обосновывая наличие у Общества и акционера неблагоприятных последствий, возникших в результате заключения спорного договора, истец указывает на то, что Билан Л.В. обращался в арбитражный суд с заявлением о признании Общества банкротом. Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, посчитал данное обстоятельство само по себе достаточным для вывода о наличии у Общества и акционера неблагоприятных последствий от заключения сделки.

Однако суд не учел, что по оспариваемой сделке отсутствует неравноценность встречного предоставления,