Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.02.2015 по делу n А28-2935/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

находящегося в государственной или муниципальной собственности, по результатам аукциона - изменения условий аукциона на основании соглашения сторон такого договора или по требованию одной из его сторон, за исключением случая, предусмотренного частью 7 статьи 53.7 данного Кодекса, создает - наряду с другими законоположениями - необходимую правовую основу порядка предоставления в аренду лесных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и направлена на обеспечение баланса интересов и равноправия участников аукциона, защиту публичных интересов, а также на предотвращение злоупотреблений при предоставлении в аренду лесных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

В последующем Федеральным законом от 21.07.2014 № 250-ФЗ редакция части 2 статьи 74 Лесного кодекса изменена, указанная норма в настоящей редакции содержит положения, которые предусматривают случаи возможного изменения условий договора в результате: изменения целевого назначения лесов, существенного изменения параметров использования лесов (возрасты рубок, расчетная лесосека, сроки использования лесов) или существенного изменения обстоятельств, из которых стороны договора аренды лесного участка исходили при его заключении, если такие изменения обстоятельств возникли вследствие природных явлений (лесных пожаров, ветровалов, наводнений и других стихийных бедствий) и стали основанием для внесения изменений в государственный лесной реестр, а также случая, предусмотренного частью 7 статьи 53.7 этого Кодекса.

При этом введенная Федеральным законом от 21.07.2014 № 250-ФЗ в статью 74 Лесного кодекса часть 2.1 содержит положение о том, что договор аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключенный по результатам аукциона, может быть изменен только по решению суда в случае существенного изменения количественных и качественных характеристик такого лесного участка.

Таким образом, системное толкование указанных положений Лесного кодекса позволяет сделать вывод о том, что закон не допускал на момент заключения сторонами дополнительных соглашений от 08.02.2011 и 19.12.2011 к договору аренды возможность изменения условий аукциона на основании соглашения сторон такого договора.

При этом изложенная в апелляционной жалобе позиция Департамента о недопустимости изменения арендной платы только в сторону уменьшения, основана на ошибочном толковании норм материального права и противоречит выводам Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в определении от 12.01.2015 по делу № 301-ЭС14-448.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал во взыскании 158 214 рублей 00 копеек задолженности по арендной плате, возникшей с учетом увеличения арендной платы посредством заключения дополнительных соглашений в рамках договора аренды лесного участка, находящегося в федеральной собственности, от 07.06.2010 № 17-43.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств судом первой инстанции и Департаментом не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, поскольку данное решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 20.05.2014  по делу № А28-2935/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу департамента лесного хозяйства Кировской области  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

Т.М. Поляшова

Судьи                         

Д.Ю. Бармин

Т.В. Чернигина