Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.02.2015 по делу n А31-5146/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

сброса сточных вод, объем отведенных абонентом сточных вод принимается равным объему воды, поданной этому абоненту из всех источников водоснабжения, в том числе определенному расчетным способом в соответствии с разделом 3 Правил.

Оплата услуг по договору водоотведения осуществляется в соответствии с тарифами на водоотведение.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание, что отпуск холодной воды ответчику и прием от него сточных вод силами ООО «Водоканалсервис» в спорный период подтверждены материалами дела, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ООО «Шарьинская ТЭЦ» 14 426 881 рубля 13 копеек долга за период с 01.10.2013 по 30.04.2014.

Довод апелляционной жалобы о том, что использование истцом расчетного способа при установлении объемов сточных вод ответчика в период  с октября 2013 года по апрель 2014 года на основании пункта 23 Правил № 776 при наличии пригодного к использованию прибора учета сточных вод «ЭХО-Р-02», показания которого применялись истцом для определения объемов водоотведения ООО «Шарьинская ТЭЦ» до сентября 2013 года включительно, является недопустимым, отклоняется, как несостоятельный, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Действительно, при рассмотрении дела № А31-754/2013 суд принял расчет истца, произведенный на основании показаний прибора учета сточных вод «ЭХО-Р-02», но лишь в силу того, что объем сточных вод, предъявленный истцом к оплате, был меньше, чем предусмотрено пунктами 57 и 77 Правил № 167. Кроме этого, при рассмотрении указанного дела было  установлено, что прибор учета ответчика, на основании которого последний производит расчет за сбрасываемые воды, стоит на его сетях, а не на границе эксплуатационной ответственности, а поэтому не может отражать реальный объем водоотведения.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 2 постановления от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта», с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

Учитывая приведенные разъяснения, принимая во внимание, что для присуждения процентов на случай неисполнения судебного акта заявления истца не требуется, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами на случай неисполнения судебного акта, начисленные на сумму 1 442 881 рубль 13 копеек по учетной ставке банковского процента 8,25% годовых, начиная с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения.

Само по себе несогласие ответчика с выраженной арбитражным судом оценкой представленным доказательствам и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам не может считаться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Костромской области от 05.11.2014  по делу № А31-5146/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Шарьинская ТЭЦ»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном порядке.

Председательствующий                                                               Д.Ю. Бармин

Судьи                                                                                                 И.Ю. Барьяхтар

Т.В. Чернигина