Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.02.2015 по делу n А29-7118/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

лицами. Банк принимает эти распоряжения при условии указания в них в письменной форме необходимых данных, позволяющих при предъявлении соответствующего требования идентифицировать лицо, имеющее право на его предъявление.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» списание по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ) не лишает должника права ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

Принимая во внимание, что сумма неустойки была выплачена на законных основаниях, однако, учитывая, что истец при этом был лишен возможности на оспаривание ее размера, поскольку банк в силу положений статьи 374, 375 ГК РФ не имел оснований для отказа в выплате или уменьшении суммы гарантии, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что применительно к рассматриваемому случаю истец вправе предъявлять требования об уменьшении размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, поскольку иное лишает истца права на судебную защиту своих интересов и соразмерного уменьшения неустойки.

Размер неустойки, начисленной за просрочку поставки продукции, составил 1 396 082 рубля 75 копеек.

Истец заявил о снижении неустойки.

В рассматриваемом случае, предусмотренная договорами поставки неустойка за нарушение сроков поставки товара в размере 0,1% за каждый день просрочки фактически составляет 36,5% процентов годовых, тогда как в период нарушения исполнения обязательства ставка рефинансирования Банка России составляла 8,25% годовых.

Учитывая компенсационную природу неустойки, ее размер, предусмотренный контрактом, который в несколько раз превышает ставку рефинансирования Банка России, период просрочки исполнения обязательства, отсутствие документального подтверждения наступления для ответчика негативных последствий, связанных с нарушением истцом обязательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что начисленная ответчиком неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, правомерно уменьшил неустойку до 698 041 рубля 37 копеек.

Применение судом в рассматриваемом споре положений статьи 333 ГК РФ соответствует разъяснениям, изложенным в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, пункте 42 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Апелляционный суд исходит из того, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. В каждом конкретном случае суд по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности начисления пени в сумме 698 041 рубля 37 копеек.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод Общества о том, что размер пени 0,1% был согласован сторонами в договорах, поскольку в рассматриваемом случае основанием для уменьшения подлежащей взысканию неустойки явилась установленная судом в результате оценки представленных доказательств явная несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства. Право суда на уменьшение подлежащей взысканию неустойки, установленной соглашением сторон, предусмотрено статьей 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворили требование Общества о возврате излишне удержанной суммы неустойки.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества не имеется.

Решение суда от 12.11.2014 принято с соблюдением норм материального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Республики Коми от 12.11.2014  по делу № А29-7118/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества «Транснефть-Север» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

М.В. Немчанинова

Судьи                         

О.Б. Великоредчанин

Л.И. Черных